Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орск, Оренбургская область, ОГРНИП <***>) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, принятое в рамках дела № А47-8645/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9 стр. 3, Москва ,129085, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд» (пр. Мурманский, <...>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Зеленоград), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее –

общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корлякову Алексею Геннадьевичу (далее – предприниматель) о взыскании: 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на часть аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка!», 20 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки № 505856, 505857 (по 10 000 рублей за товарный знак), 10 000 рублей - компенсации за произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь», а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции заявитель просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, не были учтены все фактические обстоятельства дела.

В частности, предприниматель полагает, что взысканная компенсация не согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим

возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарных знаков:

– изобразительного «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41-го классов МКТУ;

– изобразительного «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 13, 14, 15, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41-го классов МКТУ.

Одновременно общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь».

Данные права были переданы истцу от автора рисунков ФИО3 на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010.

Помимо этого, между обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и общество «Маша и Медведь» (приобретатель) заключен договор от 08.06.2010 № 010601 - МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л. д. 37-38 т. 1).

Представителями истца 13.05.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Орск, Оренбургская область, ул. Комсомольская, д. 2А, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар № 1 (наклейки), на которых использовались товарные знаки № 505856; № 505857 в виде надписи «Маша и Медведь», изображения «Маша», «Медведь», сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, а также переработанные части аудиовизуального произведения - серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Ловись, рыбка!»).

В подтверждение покупки товара представлены кассовые чек от 13.05.2014 с указанием наименования товара (наклейки), фамилии и инициалов продавца (ФИО1), ИНН продавца и уплаченной за товар денежной суммы (32 руб.), видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что действиями предпринимателя нарушены исключительные права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на статьи 428, 493, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела

доказательства, пришёл к выводу о том, что уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение исключительных авторских прав и прав на средства индивидуализации, принадлежащих обществу и как следствие на получение компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых

вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, установленный размер подлежащей взысканию компенсации осуществлён судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

Довод предпринимателя о том, что взысканная компенсация не согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан (определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 17.07.2012 № 1314-О), отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10 и в постановлении от 27.11.2012 № 9414/12, неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования которого, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации.

В свою очередь, соглашаясь с правовой оценкой судом апелляционной инстанции как о наличии у общества исключительных прав, так и о факте их нарушения предпринимателем, суд кассационной инстанции отмечает, что исключительные права истца в установленном законом порядке, равно как и доказательства, представленные им в обоснование заявленных требований, ответчиком оспорены не были, в то же время доводы, относящиеся к доказательственной стороне дела и ее оценки компетентными судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, в связи с чем отклоняет довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанций не учел все фактические обстоятельства дела.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанции взыскали компенсацию, исходя из минимально возможного размера, предусмотренного ГК РФ на дату совершения правонарушения.

В свою очередь, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца

исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и

отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что 13.12.2016 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванное постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам при соблюдении заявителем порядка подачи соответствующего заявления. При этом при рассмотрении такого заявления судами должны быть учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О и от 27.05.2004 № 211-О.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу А47-8645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов