стоимость; об обязании муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, установил: администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА (далее – муниципальный контракт) в части сноса аварийных жилых домов, расположенных по спорным адресам и применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании учреждения и общества возвратить друг другу все полученное по этому контракту в части сноса аварийных жилых домов по спорным адресам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость; об
сохранении свободного внутриквартального пространства, а следовательно, запрещено. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 166, 167, 168, 309, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статью 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Генеральный план муниципального образования город Владимир, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 № 223, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества. Суды исходили из следующего: на территории, подлежащей развитию, в отношении которой Администрация и Общество (застройщик) по результатам аукциона 26.12.2014 заключили договор о развитии застроенной территории, находится многоквартирный жилой дом, признанный постановлением Администрацией от 06.07.2012 аварийным и подлежащим сносу
и неполноты экспертных заключений судом не установлено, в связи с чем заключения строительно-технической экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что снос четырнадцатиэтажного монолитного жилого дома без причинения ущерба рядом расположенным объектам, в том числе жилым домам, инженерным коммуникациям не представляется возможным. При таких обстоятельствах уполномоченный орган публичного образования, обращаясь с рассматриваемым иском не доказал соразмерность заявленного им требования о сносе самовольной постройки - четырнадцатиэтажного монолитного жилого дома нарушениям, допущенным ответчиком. Для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки необходимо установить наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правила при создании постройки и то, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств
Считает, что ФИО5 не достиг положительного результата при разрешении спора в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда, а именно удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение. В свою очередь, ФИО5, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, указывает, что в рамках договора оказывал юридическую помощь, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги в полном объеме в размере 2 500 000 рублей не оплатил. Положительным результатом согласно договору является сохранение дома от сноса . Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указал, что федеральный законодатель, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
