квартира 3, принадлежащая ФИО2., была снесена и на ее месте построен новый объект недвижимости площадью 80,6 кв.м, в результате чего изменилась конфигурация и площадь дома. Учитывая, что при изменении размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменении конфигурации, площади, объема дома, изменении его архитектурного облика у Коробова СВ. отсутствовало разрешение на проведение соответствующих работ, а также согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции не нашел оснований для сохраненияквартиры 3 в реконструированномвиде . Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения его прав в результате реконструкции, произведенной без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению суда апелляционной инстанции, повреждения квартиры 1 не связаны с проведенной реконструкцией, а происходят вследствие физического износа конструкций квартиры 1, несоблюдения собственником квартиры правил по ее
140/2019-68540(2) Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству город Брянск Дело № А09-8355/2019 03 сентября 2019 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А. В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ», г.Брянск, к Брянской городской администрации, г.Брянск, о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2018), от ответчика: не явились, установил: ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение. Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ без участия представителя ответчика. Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Предварительное судебное
140/2019-73341(2) Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об объявлении перерыва в судебном заседании город Брянск Дело № А09-8355/2019 23 сентября 2019 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ», г.Брянск, к Брянской городской администрации, г.Брянск, о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2018), ФИО2 (доверенность от 17.09.2019), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2018), установил: ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение. Руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р
требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что реконструкция принадлежащей истице на праве собственности квартиры была осуществлена в период с августа по ноябрь 2018 года путем возведения к квартире пристроя с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м., и холодного пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м. без получения разрешительной документации. По окончанию работ по реконструкции ФИО1 были получены заключения о соответствии реконструированной квартиры установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, а также, что сохранение квартиры в реконструированном виде не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. После этого истица обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области для получения разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, но получила отказ, мотивированный тем, что жилой дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, является многоквартирным. Фактически жилой <адрес> в <адрес> является домом блокированной застройки, состоит из двух блоков – квартир, которые отделены друг от друга капитальной стеной, имеют различные выходы
