находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что договор является прибыльным, а его исполнение направлено на сохранность имущества должника, обеспечивая при этом возможность его реализации единым лотом по наиболее высокой цене. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно прибыльности договора. Однако указал, что исполнение договора преследует социально-экономические цели ( сохранение рабочих мест ), а также согласился с выводами суда об отсутствии альтернатив продолжения деятельности завода в иной форме. Суд округа в свою очередь отметил, что спорное имущество реализовано в рабочем состоянии по начальной цене с торгов в разумные сроки, что соответствует интересам должника и его кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
(далее – банк), в залоге у которого находится основной производственный комплекс должника. Уполномоченный оран неоднократно выражал свое несогласие с продлением хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на ее убыточность, путем заявления требований конкурному управляющему, инициализации обособленных споров в рамках настоящего дела, в том числе об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.06.2019 и расторжении договора от 09.04.2019 № 8/19. Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды исходили из направленности продолжения хозяйственной деятельности на социально-экономические цели ( сохранение рабочих мест ), сохранность имущества должника, обеспечение возможности его реализации единым лотом. Кроме того, в рамках отдельного обособленного спора суды разрешили отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей до прекращения должником хозяйственной деятельности. Сообщением на сайте ЕФРСБ от 28.02.2020 № 4758070 опубликованы результаты торгов, согласно которым реализовано основное имущество должника (завод, транспортные средства) за 6 531 562
нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках правительственной программы по выравниванию финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов администрации выделены денежные средства, в том числе на оплату труда работников. Дотация носит безвозмездный характер и может быть использована только по целевому назначению. Должнику как стратегическому предприятию оборонно-промышленного комплекса в целях сохранения рабочих мест выделена субсидия, заключено соответствующее соглашение. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные в рамках дела № А51-9540/2018 обстоятельства, установили использование спорных денежных средств на выплату заработной платы работникам должника и указали на отсутствие оснований для признания требований текущими. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями
в случае исполнения организацией договорных обязательств, установленных договором, указанным в абзаце первом пункта 18 настоящего положения, в том числе, обеспечения сохранения рабочего места, созданного с компенсацией затрат на его оснащение, в течение 18 месяцев со дня его создания. Между тем, на момент заключения договоров от 31.03.2016, 29.04.2016 постановление Правительства Тюменской области № 180-п от 27.05.2013 действовало в редакции постановления Правительства Тюменской области от 30.12.2015 № 624-п, которая не предусматривала обязанность юридического лица обеспечить сохранение рабочего места , созданного с компенсацией затрат на его оснащение, в течение 18 месяцев со дня его создания. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Поэтому в данном случае следует руководствоваться нормами, действовавшими на момент заключения договора, которые не
Мещанский районный суд города МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Мещанский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 31 мая 2011 года Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Семченко А.В., при секретаре Рябовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ОАО «Рефсервис» о признании права на сохранение рабочего места , признании отказа от совершения сделки недействительным, обязании заключить договор купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Рефсервис» о признании права на сохранение рабочего места, путем предоставления права на покупку рефрижераторной секции №, признании отказа от совершения сделки по продаже рефрижераторной секции недействительным, обязании заключить договор купли-продажи указанной секции. В обоснование требований истец указал, что неоднократно направлял письма с просьбой о продаже ему рефрижераторной секции №, которую он обслуживал в
им было дано указание делопроизводителю Управления на время его отпуска исполнение обязанностей начальника Управления возложить на юриста ФИО3 с доплатой последнему 30% от оклада начальника Управления, что соответствует Положению об оплате труда работников, в котором размер вида оплаты труда четко определен. Кроме этого Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.114 Трудового кодекса РФ в части отсутствия в нем срока принятия работника и тем самым нарушает его права, свободы и законные интересы, а именно на сохранение рабочего места на период ежегодного отпуска, а также нарушает права неопределенного круга лиц в связи с тем, что Распоряжение влечет за собой неэффективное использование средств бюджета Верхнеуральского района, чем нарушает принцип эффективности использования средств, приведенный в ст.34 Бюджетного кодекса РФ. Также должность начальника Управления является муниципальной, а замещение муниципальной должности лицом, занимающимся коммерческой деятельностью, является грубейшим нарушением антикоррупционного законодательства Российской Федерации. Считает, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене (л.д.6). В судебном
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 31 мая 2011 года Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Семченко А.В., при секретаре Рябовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ОАО «Рефсервис» о признании права на сохранение рабочего места , признании отказа от совершения сделки недействительным, обязании заключить договор купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Рефсервис» о признании права на сохранение рабочего места, путем предоставления права на покупку рефрижераторной секции №, признании отказа от совершения сделки по продаже рефрижераторной секции недействительным, обязании заключить договор купли-продажи указанной секции. В обоснование требований истец указал, что неоднократно направлял письма с просьбой о продаже ему рефрижераторной секции №, которую он обслуживал в
