Сохранная расписка на хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

складах других учреждений и организаций, - сохранными расписками, переоформленными на дату, близкую к дате проведения инвентаризации; отгруженные материальные запасы - копиями предъявленных покупателям документов. 38. По указанным материальным запасам инвентаризационные описи (сличительные ведомости) (форма по ОКУД 0504087) составляются отдельно. При этом в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) указывается: на материальные запасы, находящиеся в пути, по каждой отдельной отправке: наименование, количество и стоимость, дата отгрузки, а также перечень и номера документов, на основании которых эти запасы учтены на счетах бюджетного учета; на материальные запасы, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке: наименование покупателя, наименование материальных запасов, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа; на материальные запасы, переданные в переработку другим организациям: наименование перерабатывающей организации, наименование материальных запасов, количество, фактическая стоимость по данным бюджетного учета, дата передачи ценностей в переработку, номера и даты документов; на материальные запасы, переданные на хранение на склады сторонних организаций: наименование сторонней

кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований общество ссылается на утрату алкогольной продукции, изъятой во время предварительного следствия, в результате нарушений, выразившихся в неоформлении соответствующих процессуальных документов, фиксирующих ход и результаты перемещения алкогольной продукции (протоколов выемки, сохранных расписок), а также несвоевременной передаче изъятой алкогольной продукции под ответственное хранение , лицами, осуществлявшими уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № 616105. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной

обязательств, установленных контрактом. При новом рассмотрении дела № А55-4803/2019 в отмененной части ООО «Спец Строй» уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» 25 818 610,93 рубля стоимости оборудования как неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в отмененной части исковые требования ООО «Спец Строй» оставлены без удовлетворения: суды указали на то, что нахождение определенного имущества на территории ответчика по сохранным распискам на ответственном хранении не является неосновательным обогащением ответчика, так как договор хранения не предусматривает переход права собственности или иного вещного права на передаваемое на хранение имущество к хранителю, а также владения, пользования и распоряжения вещью иным образом. В дальнейшем, полагая, что предъявленное заказчиком (бенефициаром) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-4803/2019, генеральный подрядчик (принципал) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

недостатки, судом не принимается, поскольку из текста указанного соглашения данный вывод не следует. Кроме того, указанное соглашение также не содержит перечень недостатков поставленного оборудования. Факт прибытия представителя ответчика к истцу и принятие им претензии не подтверждает факт поставки некачественного оборудования, поскольку акт приемки с указанием дефектов, причин их возникновения с участием представителя ответчика составлен не был. Более того, до настоящего времени оборудование находится у истца, однако в судебном заседании представитель истца указал, что сохранная расписка на хранение оборудования не составлялась. В связи с чем невозможно установить какие дефекты имелись при передаче оборудования по товарной накладной и в каких условиях оборудование хранилось до настоящего времени. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71

так же сведениям, указанным в сохранной расписке и акте приема-передачи имущества на хранение. Так, по сохранной расписке на хранение было передано два аналогичных сооружения - инв. № 53273 и № 90204246. Согласно сохранной расписке, верхнее строение сооружения Подкрановый путь для башенного крана (инв. № 53273), состоит из двух рельс на расстоянии 6,5 м, верхнее строение второго подкранового пути (инв. № 90204249) также состоит из двух рельс с расстоянием 3,6 м . Сохранная расписка и акт приема имущества на хранение подписаны ответчиком без замечаний к комплектности, состоянию, качеству принимаемого имущества. Таким образом, ответчиком на хранение принято два сооружения (инв. № 53273 и № 90204246) с разным межрельсовым расстоянием, что само по себе исключает возможность принятия их по принципу «один рельс - один инвентарный номер». Учитывая указанные в письме № 20 от 26.02.2016 пояснения ответчика о месте хранения Станка БДС 4 (инв. № 9004267), АО «Самаранефтегаз» обратилось к ответчику с просьбой делегировать

хранителю, а также владения, пользования и распоряжения вещью иным образом. С учетом положений гражданского законодательства о договоре хранения, учитывая представленные в материалы дела доказательства передачи оборудования Обществом Центру на ответственное хранение, отсутствие перехода права собственности на оборудование от Общества к Центру, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости переданного на ответственное хранение оборудования. Кроме того, обоснованно судебными инстанциями учтено, что по представленным в материалы дела сохранным распискам на хранение Центру передавались комплектующие, а не само оборудование. В соответствии с пунктом 7.2.25 контракта Общество несет ответственность за сохранность поставленного оборудования до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Таким образом, поставка, установка, монтаж и подключение оборудования, которое предусмотрено проектом и включено в перечень работ технического задания, технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, что обусловлено существующим технологическим процессом производства и может быть оплачено только после монтажа и проведения индивидуального испытания смонтированного