Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 286 970 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2.(дов. от 30.09.2020, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 29.04.2021, удостоверение адвоката); после перерыва - извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 26.07.2021 до 14 час. 30 мин.

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИ» (далее – ответчик, ООО «АГРОПРОФИ») о взыскании задолженности в размере 6 641 259 руб. 06 коп. из них: 4 909 120 руб. денежные средств уплаченные за поставленное по договору от 05.02.2020 №БФ 050220 оборудование, ненадлежащего качества, 1 536 934 руб. 64 коп. неустойка по договору, 185 204 руб. 42 коп. убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Дело через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Филатову Д.А

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 в связи с длительным отсутствием и, в дальнейшем, уходом судьи Филатова Д.А. в отставку, по делу № А19-15869/2020 произведена замена судьи.

Дело через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Ибрагимовой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021 дело №А19-15869/2020 принято к производству судьи Ибрагимовой С.Ю.

Истец,в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средств уплаченные за ненадлежащего качества оборудование, поставленное по договору от 05.02.2020 №БФ 050220 в сумме 4 919 120 руб., неустойку за период с 11.04.2020 по 22.07.2021 в размере 2 132 148 руб. 16 коп., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 235 702 руб. 72 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик требования признал в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 61 198 руб. 64 коп., в остальной части заявление требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №БФ 050220 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплати условиях настоящего Договора сельскохозяйственное оборудование WUKARTSOLO 8 и WUKARTEOS 6 (далее - оборудование) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена отдельных единиц, ассортимент и технические характеристики оборудования указаны в Приложениях №1 и № 2 к Договору, которое являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Продавец гарантирует, что на момент передачи Покупателю Оборудование принадлежит ему на праве собственности, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в том числе под арестом, в споре, в залоге не состоит (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость оборудования по Договору составляет сумму 4 919 120 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 819 853,34 (Восемьдесят девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три руб. 34 коп.) рубля (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость Оборудования в сумме 4 919 120 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 819 853 руб. 34 коп. в течение 7 календарных дней с момента предъявления продавцом счета на оплату. Оплата Товара производится Покупателем с привлечением заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Покупателем и ПАО Сбербанк г. Иркутск (пункты 3.3, 3.4 договора).

Продавец обязуется поставить Оборудование на склад Покупателя, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Боханский р-н, с. Буреть, поле №39 (пункт 4.1 договора в редакции соглашения от 07.02.2021 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязуется передать оборудование в срок до 10 апреля 2020 года, а также вправе передать оборудование покупателю на временное хранение до исполнения условий оплаты предусмотренных п. 3.3. При этом стороны подписывают договор временного хранения.

Покупатель Обязан принять Оборудование в течение 12 (двенадцати) часов с момента прибытия оборудования и место поставки (пункт 5.1 договора в редакции соглашения от 14.07.2020 №1 к договору).

Согласно пункту 5.2.1 договора приемка оборудования по внешнему виду и наличию транспортных повреждений осуществляется до начала их разгрузки с транспортного средства. При обнаружении каких-либо повреждений, Покупатель делает соответствующую отметку в транспортных документах. При отсутствии такой отметки в документах. Оборудование по количеству грузовых упаковочных мест и отсутствию внешних дефектов.

Оборудование считается принятым Покупателем с момента подписания соответствующего товарно - транспортного документа на перевозку груза (коносаментов, железнодорожных накладных, СМИ-накладных и т.п.) и /или Акта приема-передачи Оборудования на условиях настоящего Договора (пункт 5.3 договора).

В дату поставки Покупатель обязан обеспечить явку своего представителя в Место поставки и предоставить ему соответствующие полномочия по принятию Оборудования, подписанию товарно-транспортных документов и Акта приема-передачи (пункт 5.4 договора).

Технический осмотр Оборудования завершается подписанием Сторонами Акта приема - передачи Оборудования (далее - «Акт приемки»). В Акте приемки указываются: наименование и количество Оборудования; обнаруженные недостатки Оборудования; некомплектность Оборудования.

В случае наличия претензий к комплектации или качеству Оборудования Покупатель обязан отразить данные сведения в Акте приемки. При этом Стороны обязуются в течение 3 (трех) рабочих дней заключить соглашение, в котором определят срок устранения недостатков и/или срок допоставки комплектующих Оборудования за счет Продавца (пункт 5.9 договора).

Заявляя требования, истец указывает, что продавцом не исполнены обязательства по поставке оборудования. Ответчиком оборудование было доставлено, однако истцом принято не было, поскольку качество доставленного товара не отвечает условиям договора, оборудование некомплектно, соответственно, не пригодно для целей его использования в сельскохозяйственном производстве.

Оплата по договору осуществлена покупателем в срок определенный договором в полном объеме в размере 4 919 120 руб. что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 №66095.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 11.04.2020 по 22.07.2021 в размере 2 132 148 руб. 16 коп.

Также истцом предъявлены требования о взыскании у

Истец претензией от 03.08.2020 №28 потребовал ответчика произвести возврат денежных средств уплаченных за оборудование ненадлежащего качества, поставленного по договору от 05.02.2020 №БФ 050220 в сумме 4 919 120 руб., уплатить покупателю неустойку за просрочку поставки оборудования.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявил об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, истец, заявляя требования о взыскании денежных средств уплаченных за поставленное по договору оборудование и фактически отказываясь от исполнения договора, фактически истец заявляет требование о расторжении договора. Истцом в материалы дела предоставлена претензия, из текста которой не усматривается предложение расторгнуть Договор поставки. В тексте претензии истец указал, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии (устранить недостатки в товаре, уплатить неустойку за просрочку поставки товара, внести изменения в договор в части увеличения гарантийного фока на Товар) он будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении Договора. Направление такого требования не считается соблюдение досудебного порядка расторжения, что подтверждается судебной практикой. Предложение расторгнуть договор представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на предложение другой стороне расторгнуть договор. Следовательно, в целях соблюдения требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - предложив расторгнуть договор, известив об этом Ответчика.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2020 №28, потребовал ответчика произвести возврат денежных средств уплаченных за оборудование ненадлежащего качества, поставленного по договору от 05.02.2020 №БФ 050220 в сумме 4 919 120 руб., уплатить покупателю неустойку за просрочку поставки оборудования. В случае неисполнения законных требований, изложенных в настоящей претензии, КФХ ФИО1 будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки, взыскании с ООО «Агропрофи» стоимости оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлечет для Вас дополнительные расходы в виде, судебных издержек и пр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка. Также судом учтено, что истцом требования о растворении договора поставки не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки от 05.02.2020 №БФ 050220 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 05.02.2020 №БФ 050220 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования надлежащего качества, пригодного к использованию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что осуществлена поставка оборудования, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 28.04.2020 №29. Указанная товарная накладная подписана ответчиком 27.05.2020г. без указания каких-либо возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал на недостатки поставленного оборудования, силами истца проведены ремонтные работы оборудования, однако, недостатки устранить не удалось. Для устранения недостатков оборудования в место поставки прибыл исполнительный директор ответчика В.В. Вуккерт, который как указал истец также не смог отремонтировать оборудования, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение №2 от 14.07.2020.

Покупатель обязан принять оборудование в течение 12 (двенадцати) часов с момента прибытия оборудования в место поставки (пункт 5.1 договора в редакции соглашения от 07.02.2020 к договору).

Как уже указывалось, оборудование было принято ответчиком 27.05.2020, что подтверждается товарной накладной от 28.04.2020 №29, подписанной ответчиком без каких-либо возражений.

В нарушение пункта 5.2.1 договора истцом в товарной накладной отметки о повреждениях оборудования не сделаны.

Также истцом в нарушение условий заключенного договора поставки не был составлен акт приемки, в котором необходимо было зафиксировать недостатки оборудования, в соответствии с пунктами 5.5, 5.9 договора.

Как указал истец, обнаруженные недоставки оборудования зафиксированы в претензии от 14.07.2020 №25, однако в данной претензии также не указаны недоставки поставленного оборудования.

Довод истца о том, что подписав соглашение №2, фактически ответчик признал, что поставленное оборудование имеет недостатки, судом не принимается, поскольку из текста указанного соглашения данный вывод не следует. Кроме того, указанное соглашение также не содержит перечень недостатков поставленного оборудования.

Факт прибытия представителя ответчика к истцу и принятие им претензии не подтверждает факт поставки некачественного оборудования, поскольку акт приемки с указанием дефектов, причин их возникновения с участием представителя ответчика составлен не был.

Более того, до настоящего времени оборудование находится у истца, однако в судебном заседании представитель истца указал, что сохранная расписка на хранение оборудования не составлялась.

В связи с чем невозможно установить какие дефекты имелись при передаче оборудования по товарной накладной и в каких условиях оборудование хранилось до настоящего времени.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности поставки ответчиком истцу оборудование ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец принял 27.05.2020 оборудование по товарной накладной от 28.04.2020 №29 без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству. Акт приемки оборудования истцом составлен не был, недоставки оборудования не зафиксированы. Впоследствии силами истца были проведены работы по переделки оборудования, о чем сам истец сообщил в претензии от 14.07.2020 №14. Сохранная расписка на хранение оборудования не составлялась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оборудование было принято истцом без каких-либо замечаний и возражений, доказательств некачественности и наличия недостатков поставленного ответчиком оборудования не представлено в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленное по договору от 05.02.2020 №БФ 050220 оборудование.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 11.04.2020 по 22.07.2021 в размере 2 132 148 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что товар надлежащего качества до настоящего времени истцу не поставлен.

Ответчик, требования о взыскании неустойки признал в части в размере 61 198 руб. 64 коп., указал, что действительно оборудование было поставлено с просрочкой, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора продавец обязуется передать оборудование в срок до 10.04. 2020 г., фактически оборудование было поставлено истцу 27.05.2020.

Период просрочки исполнения обязательств по поставки оборудования составляет 47 дней за период с 11.04.2020 по 27.05.2020, размер неустойки составляет 231 198 руб. 64 коп. Платежными поручениями от 17.07.2020 №281, от 24.07.2020 №284 ответчиком оплачена истцу неустойка в общем размере 170 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд соглашается с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие о том, чтов случае просрочки продавца по поставке оборудования покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец будет обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, не поставленного в срок за каждый день просрочки, от общей стоимости оборудования до даты фактической передачи оборудования покупателю.

Из материалов дела следует, что оборудование было поставлено истцу по товарной накладной от 28.04.2020 №29 и получено ответчиком 27.05.2020, о чем свидетельствует подпись истца в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязуется передать оборудование в срок до 10 апреля 2020 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, неустойка подлежит начислению за период с 11.04.2020 по 27.05.2020 (47 дней просрочки) в размере 231 98 руб. 64 коп. (4919120*47*0,1%).

Как указывает ответчик, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена оплата неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 170 000 руб. (платежные поручения от 17.07.2020 №281, от 24.07.2020 №284).

Ссылка истца на соглашение №2 от 14.07.2020 судом не принимается, так как противоречит материалам дела, из которых следует, что товар был поставлен 27.05.2020г. (товарная накладная от 28.04.2020 №29).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 61 198 руб. 64 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 235 702 руб. 72 коп. В обоснование данных требований истец указывает, что вынужден нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85 86PGK0TKUQ2Q0RU1RZ2 W от 06.02.2020, заключенному между Покупателем и ПАО Сбербанк г. Иркутск, в отсутствии возможности использования по назначению оборудования поставленного ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Между тем, поскольку истцом, в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества, требование истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 235 702 руб. 72 коп. необоснованно и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в размере 7 286 970 руб. 88 коп. составляет 59 435 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 №254.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 61 198 руб. 64 коп. (0,83%) против заявленных 7 286 970 руб. 88 коп., государственная пошлина в размере 493 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина в размере 57 928 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОФИ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1 61 198 руб. 64 коп. неустойки, 493 руб. расходы по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1 в доход федерального бюджета 57 928 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова