№№ 4181/14/07/72 и 4186/14/07/72 в пользу ФИО1 (правопреемника АКБ «Транскапиталбанк»). В дальнейшем права взыскателя по исполнительным производствам перешли ООО «Консалт Групп», а совершенные исполнительные действия позволили установить, что движимое имущество - технологическая линия по производству пластиковых труб пришло в негодное состояние и существенно обесценилось. Новая оценочная стоимость имущества составила 351 000 рублей. По результатам исполнения судебного акта данное имущество не было реализовано и оставлено обществом за собой. Считая, что судебным приставом-исполнителем не обеспечена должная сохранность имущества , что привело к его фактической утрате, невозможности исполнения исполнительного документа, общество обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности обстоятельств, с
передачу имущества элеватора на хранение мелькомбинату. Суды обратили внимание на то, что информация о хранении имущества, в том числе заложенного, и о его хранителе отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Россельхозбанк имел возможность запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиям хранения. Другие кредиторы элеватора на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иную информацию относительно исполнения договора хранения. Требование Россельхозбанка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего, как указали суды, неисполнимо и не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», материалами дела не подтверждено намерение залогового кредитора самостоятельно обеспечить сохранность имущества. Доводы Федеральной налоговой службы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора, суды отклонили как не основанные на нормах права. Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств хранителем. Признавая заявление налогового
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, связанных с необходимостью обеспечить сохранность имущества должника, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
мелькомбинату, о чем свидетельствуют письма банка. Суды обратили внимание на то, что информация о хранении имущества, в том числе заложенного, и о его хранителе отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Банк имел возможность запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиями хранения. Другие кредиторы элеватора на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иную информацию относительно исполнения договора хранения. Требование банка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего, как указали суды, неисполнимо и не соответствует положениям Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено намерение залогового кредитора самостоятельно обеспечить сохранность имущества. Доводы Федеральной налоговой службы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора, суды отклонили как не основанные на нормах права. Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств хранителем. Признавая заявление налогового органа обоснованным в части снижения причитавшегося
тревожное сообщение в дежурную часть органов МВД; выезд МГ осуществляется во всех случаях срабатывания сигнализации на объекте, без дополнительной проверки по телефону. Пунктом 2.3.11 Договора предусмотрено, что в случае, если объектом охраны является банкомат, расположенный в сторонних организациях, оператор пульта центрального наблюдения Исполнителя обязан направить сообщение дежурному центрального поста охраны банка о неисправности ОПТС в течение 30 (тридцати) минут, о не постановке объекта на охрану в течение 30 (тридцати) минут и принять меры, обеспечивающие сохранность имущества Заказчика путем направления на объект мобильной группы и выставления дополнительного поста охраны в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1. Договора. На основании Договора под охрану Компании был принят банкомат ПАО СБЕРБАНК модели NCR <...>, серийный № 13-46070562, установленный в административном здании закрытого акционерного общества «Племенной завод Петровское» по адресу: <...>. Как следует из постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4 от 29.09.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.11.2021 конкурсным управляющим должника кутвержден ФИО4 Проанализировав выписку должника по расчетному счету, уполномоченный орган установил, что управляющий за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произвел выплаты в общем размере 4 333 150 рублей 95 копеек с назначением платежа: «Возмещение расходов конкурсного управляющего»; «Возврат суммы займа конкурсному управляющему по договору займа от 29.06.2015 № 1»; «Возврат займа по договору от 06.07.2015 № 2», «Возмещение расходов конкурсного управляющего на сохранность имущества ». Операции по предоставлению заемных средств осуществлены в общей сумме 1 734 693 рубля: 21.08.2015 с назначением платежа «Возврат займа по договору от 06.07.2015 № 2» в размере 200 тыс. рублей и «Возврат суммы займа конкурсному управляющему по договору займа от 29.06.2015 № 1» в размере 1 334 693 рублей; 25.12.2015 с назначением платежа «Возмещение расходов конкурсного управляющего (возвратный заем)» в размере 200 тыс. рублей. Операции по возмещению расходов на сохранность имущества совершены в
убытков; на момент утверждения Ходоса И.Е. конкурсным управляющим имущество уже было утрачено, а все предусмотренные Законом о банкротстве меры им предприняты с незначительным нарушением установленных сроков; апелляционный суд неправильно применил положения статей 15, 393 ГК РФ в части определения размера убытков, поскольку согласно отчету об оценке от 20.11.2017 № 201117-РС по состоянию на 23.10.2017 стоимость испорченного имущества составила 535 016 руб., соответственно на момент назначения Ходоса И.Е. временным управляющим 23.10.2017 он не мог обеспечить сохранность имущества стоимостью 107 142 719 руб. 40 коп., так как оно было испорчено и имело другую стоимость; причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими убытками в связи с изложенным отсутствует; взыскание убытков солидарно невозможно в данном случае в связи с разными основаниями их возникновения; апелляционный суд не исследовал наличие условий для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и возможности взыскания стоимости утраченного имущества с ООО «Забота»; наличие объективной возможности взыскания конкурсным управляющим задолженности с ООО
в г. Красноярске на должность главного специалиста МТО. По условиям п.п. 2.3.1, 2.3.5 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно, качественно и в срок выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами общества, решениями органов управления общества, указаниями непосредственных и прямых вышестоящих руководителей (начальников), действующих в рамках своих полномочий, в том числе принимать участие в работе комиссий, рабочих групп и иных органов и формирований общества; бережно относиться к имуществу Общества, обеспечивать сохранность имущества и вверенной ему документации. При трудоустройстве ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре. Согласно п.п. 4, 9, 10 должностной инструкции главного специалиста МТО, утвержденной генеральным директором ООО «РН-СтройКонтроль», с которой был ознакомлен и получил второй экземпляр ответчик ФИО1, главный специалист МТО является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в соответствии с законодательством РФ, а его трудовые
«Трак Сервис» подтверждается представленными товарными накладными, их размещение на складе - накладными на перемещение товара. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя - ФИО4, тогда как указанное имущество располагалось в помещении, арендуемом должником. При производстве ареста имущества представители взыскателя совершали незаконные действия по перемещению имущества по территории помещения, были заменены замочные вставки, в то время как допуск представителя должника в помещение был исключен. Подобное недобросовестное поведение представителей взыскателя свидетельствовало о том, что сохранность имущества не может быть обеспечена ими. 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возвращено имущество ООО «Трак Сервис», о чем составлен акт возврата арестованного имущества №ТС-1 от 16 июля 2020 года. Согласно указанному акту при приеме имущества не обнаружено 16 единиц товара, поименованных в акте возврата. Также установлено, что имущество было перемещено ответственным за хранение лицом в другое помещение (бокс №9), в котором также находилось имущество третьих лиц. Полагает, что данные факты подтверждают,
«РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске на должность главного специалиста МТО. Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.5 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно, качественно и в срок выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами общества, решениями органов управления общества, указаниями непосредственных и прямых вышестоящих руководителей (начальников), действующих в рамках своих полномочий, в том числе принимать участие в работе комиссий, рабочих групп и иных органов и формирований общества; бережно относиться к имуществу Общества, обеспечивать сохранность имущества и вверенной ему документации. При трудоустройстве ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре. Согласно пунктам 4, 9, 10 должностной инструкции главного специалиста МТО, утвержденной генеральным директором ООО «РН-СтройКонтроль», главный специалист МТО является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а его трудовые функции связаны с осуществлением работ по приему, проверке, формированию
