актов, в рамках операции по выявлению похищенного, угнанного автомототранспорта на автодороге Стрельна - Кипень - Гатчина должностным лицом управления был остановлен числящийся в розыске Интерпола по категории «похищенный» на территории Польши автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***>, имеющий VIN: <***>. Для обеспечения сохранности транспортное средство было помещено на охраняемую специализированную стоянку, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <...> Жилгородок, д. 18, а затем передано на хранение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где находилось в период с 21.07.2015 по 29.07.2015. Впоследствии, указанное транспортное средство передано по расписке сотрудником органа внутренних дел ФИО1 неустановленному лицу, представившемуся сотрудником ОУР ОМВД РФ по Ломоносовскому р-ну Ленинградской области и предъявившему служебноеудостоверение . В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно. Компания, указывая на возникновение у нее убытков в размере стоимости утраченного транспортного средства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
патронов обратилось именно общество, юридическое лицо, а не конкретный гражданин. Заявление составлено по типовой форме - Приложение № 2 к Административному регламенту. К заявлению был приложен документ о назначении лица, ответственного за сохранность и учет оружия и патронов (приказ от 15.01.2018 № 03-01/18 «О назначении ответственного за выдачу оружия»), - ФИО5, имеющего действующее (как на момент обращения обществ с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов, так и на момент рассмотрения указанного заявления) удостоверение частного охранника серии Б № 999992, выданное 12.12.2017, со сроком действия до 12.12 Ссылки уполномоченного органа на неоднократное привлечение генерального директора ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, отсутствие во временном пользовании служебного оружия, аннулирование удостоверения частного охранника, выданного директору, до принятия оспариваемого отказа, - в рассматриваемом случае не имеют правового значения, т.к. субъектами данных правоотношений являются само общество и другое должностное лицо - ФИО5 Обжалуя решение суда
по Приморскому краю от дата № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что служебное удостоверение, которое находилось во внутреннем кармане ее сумки, было похищено из салона автомобиля, пока она спала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. В ходе проверки установлено, что истец не обеспечила сохранность служебного удостоверения , поскольку хранение служебного удостоверения в сумке является для сотрудника ОВД неприемлемым. Действия истца, которая, находясь в открытом для доступа третьих лиц автомобиле, положила сумку, в которой находилось служебное удостоверение, на заднее сиденье, повлекли утрату служебного удостоверения, которое находится в руках постороннего лица и может использоваться в преступных целях. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. Как неоднократно указывал
по г. Перми о возложении на ФИО2 обязанности сдать служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел серии №... на имя ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку Служебное удостоверение выдается только сотрудникам органом внутренних дел, подтверждает наличие у сотрудника полномочий, предоставленных законом «О милиции» /О полиции/. С 10.09.2011г. полномочия ФИО2 в качестве сотрудника органов внутренних дел РФ прекращены, соответственно и прекращено право на сохранение атрибутов, подтверждающих принадлежность к органам внутренних дел, в частности служебного удостоверения. Ответственность за сохранность служебного удостоверения возлагается на работника, который должен представить доказательства возврата указанного удостоверения в орган, его выдавший, таких доказательств ответчиком не представлено, в возражении не указано должностное лицо, которому ФИО2 возвратил служебное удостоверение, в связи с чем доводы ответчика о том, что исковое заявление прикрывает халатность должностных лиц ОП №..., которые получили служебное удостоверение, но не передали в УМВД по суд считает несостоятельными. Несостоятельны доводы ФИО2 о том, что нормативно-правовые акты МВД России не могут быть
