только один раз год. По договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10 должнику на условиях возмездного пользования предоставлялись станки и оборудование, которые общество «Строительная техника» приобретало в том числе на условиях лизинга (л.д.117-132 т.2). Доказательства того, что у общества «Строительная техника» имелись собственные оборотные средства для обслуживания договоров лизинга, суду не представлены. При этом, из пояснений представителя общества «Строительная техника» следует, что производственной деятельностью занимался должник, поскольку обладал производственными ресурсами и являлся одним из соисполнителей по гособоронзаказу . Учитывая, что в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что по договору от 02.10.2013 № 2013/10 оборудование предоставлялось должнику в аренду на рыночных условиях (а не по завышенной цене), должник со своей стороны также предоставлял кредитору имущество в аренду (по договору от 01.07.2012 № 115) и осуществлял поставки (по договору от 01.11.2011 № 112), расчеты между сторонами производились преимущественно посредством зачетов взаимных встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 159-ФЗ), указывает на то, что истец не является исполнителем ( соисполнителем) по гособоронзаказу , цены по заключенному договору не подлежат государственному регулированию, поэтому оплата может осуществляется из расчета не более трех миллионов рублей в месяц, а так в распоряжении ответчика отсутствовали свободные денежные средства, то это не позволило ответчику своевременно производить расчеты с ООО «Пятый предел». Кроме того, суд в обжалуемом в апелляционном порядке решении не отразил готовность ответчика к решению дела мирным путем и не дал оценку данному обстоятельству. В настоящее время, ввиду возникших финансовых
проведен контрольный обмер выполненных работ по шифру П-20/12. Контрольные обмеры выполнены методом инструментального замера выполненных работ в натуре, путем составления ведомостей пересчета. Согласно акту контрольного обмера №1, утвержденному Заказчиком 29.06.2018, установлено отсутствие строительно-монтажных работ, подлежащих приемке по шифру П-20/12 в рамках исполнения государственного контракта №ДГЗ-П-20/12 от 03.11.2012. Таким образом, строительно-монтажные работы, выполненные в рамках кооперации всеми исполнителями по шифру П-20/12, не отвечают требованиям госконтракта и не могут быть приняты в целях исполнения обязательств соисполнителями по гособоронзаказу . Суд первой инстанции отметил, что учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в общем размере 1 373 480 070,69 руб. Таким образом, размер подлежащих уплате Субподрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 г. по 29.04.2019 г. (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) составил 250 763 594,26 руб. Учитывая, что аванс перечислен Должнику
на номер телефона. 02.08.2021 в адрес ответчика на согласованный адрес электронной почты документы, подтверждающие выполнение работ были направлены повторно, а также 12.08.2021 посредством Почты России были направлены оригиналы актов, технический паспорт и сертификаты соответствия на юридический адрес ООО «АСМ». При этом работы были частично оплачены авансовыми платежами, остаток задолженности в размере 99.000 руб. перечислен не был. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неверное толкование истцом условий договора, полагая, что истец является соисполнителем по гособоронзаказу , что денежные средства носят исключительно целевой характер, что корректная документация по выполненным работам представлена не была. При этом ответчиком был заявлен встречный иск, который определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 был возвращен. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в
