Сокращение без предупреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изъяты> Г., решено оплатить в двойном размере выходы на работу в праздничные дни заместителю главного бухгалтера ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.), старшему администратору ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.), а также оплатить ФИО2 доставку до рабочего места в праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Мелкооптовый рынок» <данные изъяты> Г. издан приказ «О сокращении численности в связи с сокращением объемов работ на предприятии», согласно которому подлежат сокращению без предупреждения об увольнении за 2 месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации должности заместителя главного бухгалтера ФИО1 и старшего администратора ФИО2 Приказами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 уволены в связи с сокращением штата работников. В настоящем деле истцами поставлен вопрос о взыскании с работодателя выходного пособия и компенсаций, причитающихся работникам при увольнении по сокращению штата или численности работников, однако с требованиями истцов согласиться нельзя. Так, по смыслу закона, при рассмотрении спора об

10 000 руб., всего – 26 250 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята на работу уборщицей в магазин «Быстроном» (ИП ФИО2). График работы был установлен с 18 час. до 21 час. шесть дней в неделю с заработной платой 7 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГг. она уволена без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГг. ей выплатили заработную плату за сентябрь и 8 отработанных дней в октябре. Полагает, что ее уволили по сокращению без предупреждения , в связи с чем ей обязаны выплатить полагающуюся компенсацию, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В судебном заседании ФИО1 заявила об увеличении исковых требований, просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. увеличение исковых требований принято. В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что она была принята на работу З.Е.В., при этом ей не говорили, что она принята на временную