Апелляционное определение № 33-6788/17 от 22.12.2017 Вологодского областного суда (Вологодская область)
не прошло двух месяцев. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно указав на нарушение срока предупреждения об увольнении, истец могла быть уволена либо 31 августа, либо 01 сентября 2017 года. Должность ... сокращена только 01 сентября 2017 года, ФИО1 уволена еще до сокращения должности. В уведомлении о сокращении указана должность рабочей, а истец работала .... Кроме того, на момент увольнения в детском саду имелась должность дворника, которую занимал внешний совместитель . Работодатель обязан был уволить совместителя и предложить данную должность ФИО1 Представитель ответчика МДОУ «Нижне-Мондомский детский сад «Тополек» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что сокращение проведено без нарушений действующего законодательства. Вакантных должностей не имелось. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием
