из положений статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени (пяти дней) муниципальные контракты от 18, 20 и 22 декабря 2017 г., предметом которых является поставка одноименных товаров - компьютерного оборудования одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Руководитель учреждения ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по
общества, в частности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для общества сторону отличалась от действительной рыночной стоимости отчуждаемых прав на товарный знак. Отметили, что принадлежавшее обществу право на товарный знак необходимо обществу для ведения им обычной хозяйственной деятельности, общество реально использовало товарный знак в предпринимательской деятельности, отчуждение прав на товарный знак привело к перераспределению спроса на товарном рынке и сокращению доходов общества, о чем другая сторона сделки (контрагент) и руководитель (участник) общества не могли не знать. Срок исковой давности суды сочли не пропущенным. Доводы заявителя об обратном, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Судами правильно
адрес для корреспонденции: 295023, <...>; член саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119071, <...>). 11.03.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Крымстрой» ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому просит суд: 1.Обязать директора ФИО2, а также учредителей: -ООО «СМУ «Краснодар» (350020, <...>, ОГРН: <***>), -ФИО3 ИНН <***>, -ФИО4 ИНН <***> передать правоустанавливающие документы предприятия, а также оттиски печатей и штампов ООО "Крымстрой", конкурсному управляющему ФИО1, а именно: 1.0.Приказ, протокол об увольнении сокращениируководителя при наличии. 1.1. Учредительные документы должника ООО «Крымстрой» (ИНН <***> (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет). 1.2.Протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров за последние три года и за три года до введения процедуры банкротства согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002г. 1.3.Документы должника, подтверждающие полномочия руководителя организации. 1.4.Наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), копии выписок из реестра указанных третьих
26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 16, 49, 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление временного управляющего ООО «Санаторий Утес» ФИО1 удовлетворить. 2. Обязать директора ФИО2 ИНН <***> (29.01.1963г.р., паспорт серии 0314 №725946, зарегистрирован <...>), предоставить надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов предприятия, а также оттиски печатей и штампов ООО "Санаторий Утес", временному управляющему ФИО1, а так же надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1.0. Приказ, протокол об увольнении сокращениируководителя при наличии. 1.1. Учредительные документы должника «Санаторий Утес» (ИНН <***> (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет). 1.2. Протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров за последние три года или за три года до введения процедуры банкротства согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002г. 1.3. Документы должника, подтверждающие полномочия руководителя организации. 1.4. Наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), копии выписок из
заявлением о признании должника банкротом, которая подлежала исполнению до 31.01.2017. Указанное не было исполнено, должник продолжил брать на себя дополнительные обязательства, которые в последующем так и не были исполнены, в том числе перед ООО «Экотерм». 2. Совершение АО «ПСЗ «Янтарь» действий, повлекших объективное банкротство должника (доведение до банкротства): сокращение АО «ПСЗ «Янтарь» объема работ, выполняемых должником (отсутствие заявок); перевод работников ЗАО «Белмет-Янтарь» в штат АО «ПСЗ «Янтарь»; вывод активов должника. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, исходил из того, что на дату 31.01.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а следовательно, не возникла обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве должника. По мнению суда первой инстанции, показатели бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года свидетельствовали лишь о временных финансовых трудностях, но не наступлении объективного банкротства. Суд первой инстанции посчитал, что очевидные и явные признаки неплатежеспособности должника возникли по итогам первого полугодия 2018 года,
были повторно рассмотрены и отклонены апелляционным судом с указанием на то, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов дела усматривается сокращение штата работников (среднесписочная численность штата составляла в 2015 году – 115 человек, в 2016 году – 84 человек, в 2017 году – 55 человек), вместе с тем сокращение всего штата привело бы к неисполнению условий действующих с контрагентами договоров (подряда, оказания услуг, переработку давальческого сырья), что, в свою очередь, увеличило размер требований кредиторов, в том числе по финансовым санкциям, лишило источников пополнения активов, а также воспрепятствовало реализации проекта по вхождению в холдинг ТехноНиколь. Доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем ФИО2 в период с 16.05.2018 по 02.11.2018 (то есть в период после открытия конкурсного производства должника) производились перечисления денежных средств, поступивших от аренды предмета залога Банка, по реестрам на заработную плату на общую сумму 1 671 280 руб. 94 коп. основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не
введено наблюдение, требования общества «МКС» в размере 12 531 995 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра. Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, предоставленным Министерством сельского хозяйства Челябинской области, в период с февраля 2017 года действия руководителей должника были направлены на массовое сокращение розничных подразделений должника, тем самым осуществлялась деятельность по сокращению его бизнеса. Полностью сеть розничных подразделений должника из 203 торговых подразделений закрыта в феврале 2018 года вместе с досрочным прекращением действия лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (основной вид деятельности должника). Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения из ЕГРЮЛ и установлено, что руководителем общества «Феникс Алко-Групп» с момента создания компании (21.07.2017) является ФИО2, учредителем компании является ФИО3 с долей участия 100%, при этом перечень видов деятельности общества практически полностью совпадает с видами деятельности общества «Алкотрестъ»; руководителем общества «Феникс» с 16.03.2018 является ФИО2, со 02.06.2017 в состав учредителей вошла ФИО3, доля участия которой с 24.07.2017 составила 100%,
