Сокращенная продолжительность рабочего времени постановление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Иркутской области от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении требований П.И. Силантьева о признании за ним права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовой рабочей недели) в связи с работой во вредных условиях труда и о внесении соответствующих изменений в трудовой договор было отказано. При этом суды сослались на отсутствие наименования профессии заявителя в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано (определение судьи Иркутского областного суда от 25 мая 2012 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации

Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи (абзац первый пункта 4). В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что указанные положения нормативных актов бывшего Союза ССР противоречат статьям 10, 12, 116, 117, 209, 219 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда" (далее - постановление от 20 ноября 2008 г. N 870), которыми изменены принципы и порядок определения круга работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Основанием для установления ежегодного дополнительного отпуска, сокращенного рабочего дня и их продолжительности признана занятость работника на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, установленных по результатам аттестации

изменение федеральным законодателем порядка установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, не исключает применение нормативных правовых актов бывшего Союза ССР, устанавливающих Списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, поскольку в настоящее время отсутствует какой-либо иной нормативного правовой акт, заменяющий данные акты бывшего Союза ССР. Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О

усмотрению (статья 106). Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов. Увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрено при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени при 36 - часовой рабочей неделе - 12 часов (части 2, 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации). Членам экипажей воздушных судов гражданской авиации (пилотам, штурманам, бортинженерам, бортмеханикам, бортрадистам, бортоператорам) за работу с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер, установлена 36-часовая рабочая неделя при выполнении летной работы (постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 22). Положение в пунктах

обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», и исходил из того, что само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени на два часа ежедневно о злоупотреблении не свидетельствует. В отсутствие доказательств того, что рабочий день сокращен формально, установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет сотрудникам продолжать в оставшееся время осуществлять уход за ребенком, выводы суда не противоречат выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от 26.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Вологодский областной суд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не устанавливает пределов продолжительности сокращенного рабочего времени и не ограничивает прав работника и работодателя по установлению режима рабочего времени в случаях, когда работник совмещает трудовую деятельность и воспитание ребенка. Кроме того, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком была произведена до разъяснения высшими судебными инстанциями правовой позиции по вопросу продолжительности рабочего времени . Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Фонда отклонил доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Фондом проведена

179-О-П). В ходе проверки Фонд не установил того, что ФИО2 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком. Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены. Размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от

выработана, поскольку такая сокращенная продолжительность рабочего времени постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года № 101 не установлена, локальный акт работодателя основанием для сокращения рабочего времени медицинским работникам являться не может. Работа в сельской местности для всех медицинских работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии, независимо от их пола, дает право не на сокращение продолжительности рабочего времени, а на сокращение пенсионного возраста. На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводами суда в части наличия оснований для включения в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы в должности фельдшера фельдшерского здравпункта ввиду не выработки в указанные периоды требуемой продолжительности рабочего времени 39 часов в неделю, полагая, что постановление Верховного Совета РСФСР