В И Л: Общество обратилось в Федеральный суд г. Нерюнгри с жалобой на постановление №388 от 1.06.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафа, в котором просит отменить постановление №388 от 1.06.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафа и прекратить производство по делу в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности; признать незаконным с момента изготовления протокол №373 об административном правонарушении от 25.05.2009 г., в котором указывается на сокрытие несчастного случая на производстве ; признать незаконным предписание №405 от 25.05.2009 г., в котором указывается, что ОАО «УК «Нерюнгриуголь» обязано составить Акт о несчастном случае на производстве на основании заключения №16 от 25.05.2009 г. Судья Нерюнгринского городского суда РС(Я) Лукин Е.В., рассмотрев материалы жалобы ОАО «УК «Нерюнгриуголь», определением от 16.06.2009 г. передал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №388 от 1.06.2009 г. на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд РС(Я). Жалоба поступило в Арбитражный
В И Л: Общество обратилось в Федеральный суд г. Нерюнгри с жалобой на постановление №387 от 1.06.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафа, в котором просит отменить постановление №387 от 1.06.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафа и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.2 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ; признать незаконным с момента изготовления протокол №372 об административном правонарушении от 25.05.2009 г., в котором указывается на сокрытие несчастного случая на производстве ; признать незаконным с момента изготовления заключение №16 от 25.05.2009, в котором указаны обстоятельства несчастного случая – оступился в горной выработке; признать незаконным предписание №405 от 25.05.2009 г., в котором указывается, что ОАО «УК «Нерюнгриуголь» обязано составить Акт о несчастном случае на производстве на основании заключения №16 от 25.05.2009 г. Судья Нерюнгринского городского суда РС(Я) Лукин Е.В., рассмотрев материалы жалобы ОАО «УК «Нерюнгриуголь», определением от 16.06.2009 г. передал жалобу на постановление по
дела № 2-2-112/2022 судом установлено, что произошедший несчастный случай на производстве не был расследован ООО «ИСК», работодатель не установил обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не проинформировал о несчастном случае органы и организации, перечень которых приведен в Трудовом кодексе Российской Федерации, в том числе государственную инспекцию труда, не отражены все фактические обстоятельства для установления его причин, необходимые мероприятия проведены не были, при этом подтвержден факт сокрытия несчастного случая на производстве . В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Учитывая, что факт нарушения обществом обязательств, за которые договором предусмотрен штраф, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к
с производством, при этом установлено, что произошедший несчастный случай на производстве не был расследован ООО «ИСК», работодатель не установил обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не проинформировал о несчастном случае органы и организации, перечень которых приведен в Трудовом кодексе Российской Федерации, в том числе государственную инспекцию труда, не отражены все фактические обстоятельства для установления его причин, необходимые мероприятия проведены не были, при этом подтвержден факт сокрытия несчастного случая на производстве , исходя суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 приложения № 7 к договору. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «ИСК» к ответственности не являются предметом кассационного обжалования, соответствующих доводов не заявлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК
