Апелляционное определение № 45-АПУ19-20СП от 29.08.2019 Верховного Суда РФ
сокрытия названными присяжными упомянутой информации. Также из материалов дела следует, что соответствующие запросы о судимостях родственников данных присяжных заседателей, были подготовлены еще до окончания судебного следствия, и сторона обвинения при наличии сомнений в достоверности сообщенных сведений при отборе присяжных не была лишена возможности заявить об этом суду, чего сделано не было, а сведения о судимостях были представлены лишь после состоявшегося оправдательного вердикта. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционного представления несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам представления и жалоб, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы об ограничении прав потерпевшей не основаны на материалах дела. Вопреки этим доводам, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства
Апелляционное определение № 45-АПУ19-20СП от 29.08.2019 Верховного Суда РФ
сокрытия названными присяжными упомянутой информации. Также из материалов дела следует, что соответствующие запросы о судимостях родственников данных присяжных заседателей, были подготовлены еще до окончания судебного следствия, и сторона обвинения при наличии сомнений в достоверности сообщенных сведений при отборе присяжных не была лишена возможности заявить об этом суду, чего сделано не было, а сведения о судимостях были представлены лишь после состоявшегося оправдательного вердикта. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционного представления несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам представления и жалоб, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы об ограничении прав потерпевшей не основаны на материалах дела. Вопреки этим доводам, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства
