сокрытия названными присяжными упомянутой информации. Также из материалов дела следует, что соответствующие запросы о судимостях родственников данных присяжных заседателей, были подготовлены еще до окончания судебного следствия, и сторона обвинения при наличии сомнений в достоверности сообщенных сведений при отборе присяжных не была лишена возможности заявить об этом суду, чего сделано не было, а сведения о судимостях были представлены лишь после состоявшегося оправдательного вердикта. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционного представления несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам представления и жалоб, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы об ограничении прав потерпевшей не основаны на материалах дела. Вопреки этим доводам, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства
сокрытия названными присяжными упомянутой информации. Также из материалов дела следует, что соответствующие запросы о судимостях родственников данных присяжных заседателей, были подготовлены еще до окончания судебного следствия, и сторона обвинения при наличии сомнений в достоверности сообщенных сведений при отборе присяжных не была лишена возможности заявить об этом суду, чего сделано не было, а сведения о судимостях были представлены лишь после состоявшегося оправдательного вердикта. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционного представления несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам представления и жалоб, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы об ограничении прав потерпевшей не основаны на материалах дела. Вопреки этим доводам, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства
размера, который является обязательным признаком при квалификации деяний по ст.199.2 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Учитывая, что обязательный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ отсутствует, а также при отсутствии у ФИО1 умысла, направленного на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об оправдании ФИО1 в совершении указанного преступления, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления судом постанавливается оправдательный приговор. Данные положения закона судом соблюдены. Оправдывая ФИО1 по предъявленному ему обвинению, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал все доказательства по делу, сделал верный вывод о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела своего подтверждения не находят. Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона, применительно к
