в порядке, установленном вышеуказанной статьей (п. 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ). Поскольку законодатель последним абзацем п. 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ определил, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не конкретизируя категории долгов, а также учитывая положения п.п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе осуществить списание дебиторской задолженности за счет созданного им резерва по сомнительнымдолгам, в том числе и в результате неисполнения поставщиком, получившим предоплату , обязательств по поставке товара в сроки, определенные договором. При этом, положения налогового законодательства не устанавливают срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, признанную безнадежной, а также не предусматривают в качестве условия для списания этой задолженности принятие налогоплательщиком мер для ее взыскания. В данном случае суд соглашается с доводом общества о том, что, нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе
минимальные суммы налогов, следовательно, использование схем с участием фирм-однодневок является не только получением необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль, но и вывод денежных средств из оборота, то есть обналичивание. Указал, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки был сделан вывод об искусственном создании задолженности по договору в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительнымдолгам. В основе такого вывода отражена совокупность следующих обстоятельств: - взаимозависимость организаций; - условие 100% предоплаты по договорам поставки; - отсутствие в договорах условий об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки и возмещения убытков; - отсутствие доказательств принятия каких либо мер по взысканию задолженности, в том числе и в судебном порядке; - заключение новых договоров поставки и оплаты по ним, тогда как по ранее заключенным договорам оплата не получена. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
предъявляет платежное требование в банк Абонента. Доказательств того, что в остальных договорах, дебиторская задолженность по которым включена в резерв по сомнительнымдолгам, содержатся условия отличные от условий описанных выше договоров, налогоплательщиком не представлено. На основании анализа представленных договоров суд первой инстанции правильно установил, что стоимость оказанных услуг определяется Обществом за расчетный период – с первого по последнее число месяца и доводится до абонентов на основании счетов-фактур. Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг. Обязанность получить счет-фактуру до пятого числа месяца, следующего за расчетным, оговорена в ряде договоров. Из договоров следует, что окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в том числе и по тем договорам, в которых предусмотрено условие о предоплате услуг. По условиям договоров, предусматривающих предварительную оплату, сумма данного платежа определяется исходя из среднемесячных объемов потребленной воды и сброшенных сточных
