вневедомственной охраны. Истцом в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. оказаны ответчику охранные услуги. Претензия истца от 26.12.2016 с требованием об оплате охранных услуг и процентов за просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. Ссылаясь на перечень штрафных санкций, применяемых к охранникам ООО «ЧОП «Союз охранных предприятий», где указано, что сон на рабочем месте влечет наложение штрафа – 5000 руб., предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК
Закон РФ №2487-1)); находиться на охраняемом объекте только в специальной форменной одежде, позволяющей определять его принадлежность к конкретной частной охранной организации; после окончания работы Учреждения совершать обход территории; знать должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка; в случае возникновения угрозы вызвать при помощи мобильной связи группу быстрого реагирования исполнителя (обеспечивается прибытие вооруженной мобильной группы); в период несения службы запрещается просмотр принесенного самостоятельно телевизора и использование другой техники, не относящейся к рабочему процессу охранника, сон на рабочем месте . В техническом задании к контракту от 04.04.2022 обозначены грубые нарушения правил несения службы сотрудником охраны, к которым отнесены, в числе прочего, отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника, специальной форменной одежды, либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника; самовольное оставление охраняемого объекта более чем на десять минут; непроведение обходов по периметру охраняемого объекта один раз в час в течение смены; нарушения
основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к ненадлежащему исполнению истцом обязательства по охране, при этом указав на следующее: В пункте 8 Перечня штрафных санкций, применяемых к охранникам ООО ЧОП «Союз охранных предприятий» за недобросовестное выполнение служебных обязанностей» поименован перечень штрафных санкций. В пункте 8 Перечня указано, что за сон на рабочем месте с работника взыскивается штраф в размере 5000 руб. На основании графика дежурств ответчик пришел к выводу о том, что пребывание сотрудников на посту более одних суток неизбежно влечен сон на посту, что является основанием для применения к Исполнителю штрафных санкций. Исходя из графика дежурств за период с 29.09.2016 по 30.12.2016, где охранники ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 находились на посту по 2-е суток, размер штрафа составил - 43 нарушения х 5000 руб. =
