Соотношение права и морали - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в заблуждение и иные доводы, направленные на отрицание наличия исключительных прав на товарный знак является несостоятельным. Суд также отклоняет доводы акционера о соотношении товарного знака и фирменного наименования истца, поскольку данные доводы могут быть заявлены только при подаче возражений в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку. Истец утверждает, что товарный знак, зарегистрированный по заявке, исключительное право на которые переданы оспариваемой сделкой, содержат фирменное наименование истца, что противоречит положениям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, полагает, что спорный договор нарушает требования закона. Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: 1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя; 2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали . В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков

не произошло и изменений в соотношении долей. Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения долей в уставном капитале общества не содержит признаков притворной сделки, заключение договоров не свидетельствует о злоупотреблении сторонами по сделке принадлежащими им правами. В обоснование недействительности сделок истцы сослались также на несоответствие оспариваемых сделок принципам правопорядка и нравственности. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали , а противоречит - заведомо