газоснабжения, градостроительного плана земельного участка прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены в части обязания передать истцу: акты готовности системы отопления за период с 2008 по 2011, 2013 по 2014; акт ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; план участка в масштабе 1:1000 1:2000, с
Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 27.09.2018 передано в Вахитовский районный отдел судебных приставов города Казани по Республике Татарстан (далее - районный отдел судебных приставов). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 принят отказ товарищества от иска в части обязания ответчика передать документацию: паспорта лифтового хозяйства, технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ), протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей, протоколы измерения вентиляции, план благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка. Решение суда от 28.05.2018 в части обязания ответчика передать вышеуказанную документацию отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой
20-2013-ИОС 4.2.2, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 4; документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей: паспорта и сертификаты на установленные тали электрические (2 шт.), насосы погружные (2 шт.), затворы Ду 200 (2 шт.), Ду 150 (2 шт.), щиты распределительные и ящики силовые (2 шт.), сертификаты на установленную кабельную продукцию; акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор кран-балок нефтеловушек № 1 и № 2, журналы производства работ, копию журнала авторского надзора; протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрооборудования и заземления электрооборудования на нефтеловушках № 1 и № 2 с указанием организаций, выполнивших испытания. Взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 руб. Взыскал с Общества в пользу Предприятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 062 руб. 82 коп. Всего взыскал с Общества в пользу Предприятия 519 062 руб. 82 коп. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал. Взыскал с
45.- Протокол №4 проверки автоматических выключателей до 1000 В от 10 февраля 2009 г. 46.-Протокол №5 испытания силового двухобмоточного трансформатора от 10 февраля 2009 г. 47.- Протокол №6 фазировка силовых трансформаторов от 10 февраля 2009 г. 48.- Протокол №7 Проверка трансформаторов тока нулевой последовательности от 10 февраля 2009г. 49.-Протокол №8 Проверка работы устройства защитного отключения (УЗО) от 10 февраля 2009 г. 50.- Протокол №9 Испытание электрической прочности цепей вторичной коммутации 51.- Протокол №10 Измерение сопротивление изоляции проводов и кабелей U раб.380/220 В 52.- Протокол № 11 Проверка блокировочных устройств от 10 февраля 2009 г. 53.-Протокол № 12 Испытания ограничителей перенапряжений типа ОПН-PT/TEL-10/11.5 кВ 54.-Протокол №13 Испытание разъединителей и заземляющих ножей от 10 февраля 2009 г. 55.-Протокол №14 Проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами 56.- Протокол №15 Наладка схемы сигнализации от 10 февраля 2009 г. 57.- Протокол №16 Испытание выключателей нагрузки от 10 февраля 2009 г. 58.-Протокол №17 Испытания понижающего
Строй», не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Граффит Строй» по позиции № 5 и 25 приложения № 2 к Техническому заданию «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79» предложило для использования товар в соответствии с требованиями документации об аукционе и пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Так, показатель « Сопротивление изоляции проводов» отнесено ГОСТ 6323-79 к требованиям безопасности. При этом, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки, по показателям (характеристикам) товаров, требования к значениям которых являются требованиями безопасности участник закупки предлагает товар со значением такого показателя без изменений. Согласно аукционной документации, по позиции № 5 «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6223-79»: показатель № 13 «Сопротивление изоляции проводов» - значение: «не менее 4,4 кОм»; по позиции № 25 «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие
обмотки и имеются следы копоти и температурного воздействия внутри корпуса двигателя по всей окружности имеются следы расплавленного металла. В акте комиссионного осмотра от 16.07.2019 отражено, что, осмотрев тяговый электродвигатель ДК-724 зав. № ВКТУ, дата изготовления август 2017 года, дата ввода с эксплуатацию - 04.01.2018; наработка - 12 247 моточасов, пробег - 156 339 км., комиссия выявила следующее: следствие кругового огня по щеточно - коллекторному узлу; прогар обмотки компенсации в кол-ве 1 шт.; прогар щеткодержателей; сопротивление изоляции на корпус обмотки статора более 10 МОм; сопротивление изоляции якорной цепи статора (обмотки компенсации, доп.полюса) более 10 МОм; поверхностное подгорание траверс - изоляторов вследствие кругового огня. Комиссией дано заключение, что данный случай произошел по причине зависания электрощеток в щеткодержателях вследствие несоответствующего технического обслуживания. Представителем ответчика в акте отражено особое мнение, согласно которому выводы о причинах неисправности двигателя не обоснованы, поскольку признаков зависания щеток в акте первичного осмотра в условиях эксплуатации не имеется; все щетки
работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Как указывает истец, в целях передачи объекта в эксплуатацию учреждением и ИП ФИО1 заключен договор от 01.0.2021 № 5 на выполнение пусконаладочных работ по объекту. На основании указанного договора третьим лицом произведены пусконаладочные работы сетей электрообогрева по объекту, в том числе измерение сопротивления изоляции. В результате проведенных предпринимателем работ и испытаний установлено, что сопротивление изоляции по позициям 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, указанным в протоколе измерения сопротивления изоляции № 2, не соответствует требованиям нормативной документации. Истцом в адрес ответчика 18.01.2022 и 19.01.2022 направлены письма № 23, 2 с требованием о выполнении восстановительных работ сетей водоснабжения с системой электрообогрева в соответствии с дефектной ведомостью. Учреждению от общества поступило письмо от 08.02.2022 № 32, в котором подрядчик указал на необоснованность требований о проведении восстановительных работ. По расчету
их устранения, и других подобных недостатков) ?». В соответствии с представленным экспертным заключением от 16.06.2023 № 11-23-01-7, электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799) не соответствует по качеству оборудования в рамках договора поставки от 30.01.2020 № 62/81-20 и договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2020, в виду несоответствия заводских параметров тока холостого хода. Причиной данного дефекта послужило частичное разрушение изоляции. Согласно Протоколу испытания № 1-10799 электротехнической лаборатории свидетельство № 13-00-49 ЭТЛ-18/84 ООО «Электрозавод» пункт 2.1. сопротивление изоляции указано 18260 Мом (мегаом), фактическое сопротивление обмоток составило 13800 Мом (мегаом). В материалах дела на стр. 34 том 1 имеется претензия ООО «Приморская ГРЭС» к ООО «Энергетическому Альянсу Сибири» от 22.01.2021, где указано, что при приемке продукции 18.06.2020 выявлен дефект в виде сорванных шпилек крепления приспособления для предотвращения смещения вала ротора электродвигателя в процессе транспортировки, общая масса электродвигателя составляет 8950 кг. После чего был произведен ремонт электродвигателя замена корпуса блока подшипника. Данный дефект повлиял
отсутствует молниезащита, основание СО-153-34.21.122-2003; в помещениях Бекренского СДК не установлена пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре, основания п. 7.2 НПБ-110-03, п. 16 ППБ-01-03, на здании СДК отсутствует молниезащита, основание СО-153-34.21.122-2003, соединение электропроводов в распределительных коробках выполнено пожароопасным способом «вскрутку» без применения пайки и опресовки, основание ПУЭ; в помещениях Большерагозинского СДК не установлена пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре, основания п. 7.2 НПБ-110-03, п. 16 ППБ-01-03, электропроводка освещения не проверена на сопротивление изоляции , основание ПУЭ, на здании СДК отсутствует молниезащита, основание СО-153-34.21.122-2003, соединение электропроводов в распределительных коробках выполнено пожароопасным способом «вскрутку» без применения пайки и опресовки, основание ПУЭ, не произведена пропитка чердачного помещения огнезащитным составом, основание п. 36 ППБ-01-03; в помещениях Бортницкого СДК не установлена пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре, основания п. 7.2 НПБ-110-03, п. 16 ППБ-01-03, электропроводка освещения не проверена на сопротивление изоляции, основание ПУЭ, на здании СДК отсутствует молниезащита, основание СО-153-34.21.122-2003,
