Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Гравит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по делу № А56-5753/2016 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (далее – Общество) об обязании предоставить документы, указанные в иске, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 520 373 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску Общества к Предприятию о взыскании
17 599 654 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ,
35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, удовлетворены требования Предприятия частично. Суд: «Обязал Общество передать Предприятию в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ: передать полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ, а именно: рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (СМР) с изменениями, согласованными с авторским надзором (исполнительные чертежи); по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР1 (нефтеловушка № 1): 20-2013-КР1, лист 1; 20-2013-КР1, лист 2.1; 20-2013-КР1, лист 2.2; 20-2013-КР1, лист 3; 20-2013-КР1, лист 4; 20-2013-КР1, лист 5; 20-2013-КР1, лист 1; по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2 (нефтеловушка № 2): 20-2013-КР2, листы 2.1, 2.2; 20-2013-КР2, лист 3; 20-2013-КР2, лист 4; 20-2013-КР2, лист 5; 20-2013-КР2, лист 6; по разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка № 1): 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 2; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 4; по разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка № 2): 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 2; 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 4; документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей: паспорта и сертификаты на установленные тали электрические (2 шт.), насосы погружные (2 шт.), затворы Ду 200 (2 шт.), Ду 150 (2 шт.), щиты распределительные и ящики силовые (2 шт.), сертификаты на установленную кабельную продукцию; акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор кран-балок нефтеловушек № 1 и № 2, журналы производства работ, копию журнала авторского надзора; протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрооборудования и заземления электрооборудования на нефтеловушках № 1 и № 2 с указанием организаций, выполнивших испытания. Взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере
500 000 руб. Взыскал с Общества в пользу Предприятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 062 руб. 82 коп. Всего взыскал с Общества в пользу Предприятия 519 062 руб. 82 коп. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Взыскал с Предприятия в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ в размере 67 936 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Расходы по оплате экспертизы в размере 3 592 руб. 55 коп. взыскал с Предприятия в пользу Общества, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 357 руб. 28 коп. Всего суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 73 886 руб. 68 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Путем зачета окончательно с Общества в пользу Предприятия взыскано 445 176 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе один из принятых судебных актов, постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2019.

Общество считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 704, 715, 716, 720, 723, 726, 740, 743, 744, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поведение заказчика, согласившегося на замену производителя фильтровальных устройств; принимая во внимание проектные решения, которые изменялись проектной организацией в связи с обнаруженной в ходе работ невозможностью выполнения предложенных проектных решений, что свидетельствует о трудностях выполнения проекта на месте, связанных с предоставленной заказчиком площадкой для выполнения работ и проектной документацией, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Относительно встречных исковых требований судами отмечено, что заказчиком признано выполнение работ подрядчиком, по предъявляемым в данном деле требованиям, на сумму 1 216 079 руб. 20 коп.; часть стоимости данных работ в размере 1 148 142 руб. 35 коп. за фактически выполненные работы Заказчик удержал (не выплачивал Подрядчику) и уменьшил на указанную сумму начисленную неустойку (3 736 452 руб. 27 коп. - 1 148 142 руб. 35 коп.), итоговая сумма неустойки составила 2 588 309 руб. 92 коп., удержание произведено с направлением соответствующей претензии, в которой заявлено о зачете требований в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ.

Поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, учитывая пункт 4.3.3 договора, которым заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика в данной части.

При этом судами удовлетворены требования ответчика о взыскании стоимости работ в размере 67 936 руб. 85 коп., выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации