Наличие ЛСО, соответствующей требованиям постановления Правительства РФ от 01.03.1993 N 178 Используемая в ЛСО аппаратура оповещения Дата последней проверки ПОО территориальным органом МЧС России на наличие и соответствие ЛСО требованиям постановления Правительства РФ от 01.03.1993 N 178 Привлечение ПОО в отчетном году к административной ответственности в связи с отсутствием (не соответствием) ЛСО Дата ввода (или планируемого ввода) ЛСО в эксплуатацию Дата перехода на безопасное производство Сведения о ходе работ по созданию ЛСО Сведения о сопряжении ЛСО с РСО 1. Опасные производственные объекты 1 класса 2. Опасные производственные объекты 2 класса 3. Особо радиационно опасные производства и объекты 4. Ядерно опасные производства и объекты 5. Гидротехнические сооружения чрезвычайно высокого класса опасности 6. Гидротехнические сооружения высокого класса опасности 4. ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ, МАТЕРИАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ 4.1. Инженерная защита 4.1.1. Сведения об организации укрытия работников ФОИВ в защитных сооружениях ГО. 4.1.2. Общие сведения об обеспеченности работников организаций, подведомственных ФОИВ, убежищами: Работники наибольшей работающей
«ТГК-1». После введения в эксплуатацию муниципального сегмента региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения появится техническая возможность для подключения локальной системы оповещения не только Волховской ГЭС филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», но и других предприятий и организаций города Волхова. Аналогичная информация содержится и в письме ГКУ ЛО «Управление гражданской защиты Ленинградской области». Таким образом, из материалов дела следует, что в момент вынесения предписания РАСЦО ЛО не была введена в эксплуатацию, следовательно, у общества отсутствовала возможность осуществить сопряжение ЛСО с муниципальным сегментом региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Ленинградской области. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или
химически опасных объектов Омской области по химической опасности (III степень химической опасности). Факт отсутствия сопряженности локальной системы оповещения на опасном производственном объекте заявителем не оспаривается, а также подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом локальной системы оповещения по состоянию на 05.09.2008. Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки работоспособности локальной системы оповещения от 18.03.2014, составленного с участием начальника отдела по охране труда, ГО и ЧС ОАО «Омскоблводопровод», комиссией было рекомендовано осуществить сопряжение ЛСО с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения Омской области. Доказательств исполнения указанных рекомендаций заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, ввиду чего по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, отнесены судом на Общество. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному
Ответчика составляет 8481242 (восемь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 68 копеек. Направленные в адрес ответчика претензии, не повлекли за собой исполнение обязательств ответчиком. Ответчик иск не признал в связи с ненадлежащим и не полным проведением работ и обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системе» о понуждении к исполнению обязательств и просил суд - обязать ООО «Инжиниринг системе», произвести пуско-наладочные работы оборудования по Договору и произвести сопряжение ЛСО с сегментом РАСЦО Волгоградской области. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
