сделки и не может являться основанием для признания незаконными решений государственного органа. Как следует из пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пунктов 11 и 11.1 Правил № 81, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла после 13.06.2018, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 639 (опубликовано 05.06.2018 на официальном интернет-портале правовой информации), ввиду того, что таможенное декларирование спорных экскаваторов -погрузчиков в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, входящую в состав Евразийского экономического союза , осуществлялось 18.06.2018 по спорным ДТ №10404054/180618/0007694 и №10404054/180618/007704. В связи с тем, что представленные ООО «Восток-Трейд Групп» расчеты утилизационного сбора от 08.06.2018 №25, 26 были составлены с учетом базовой ставки 150000 рублей и коэффициентом 2,5, что на 18.06.2018, то есть на момент таможенного декларирования товаров в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, не соответствовало действующей редакции постановления Правительства РФ, Казанским таможенным постом декларанту обоснованно были направлены запросы о предоставлении документов по
состоит из воды, что объясняет низкую стоимость спорного товара. Суд отклоняет ссылку Таможни на пункт 33 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016, в соответствии с которым при производстве мороженной пищевой рыбной продукции из рыбы масса наносимой на нее глазури не должна превышать 5 % от массы глазированный продукции, поскольку страна – производитель – Китай не входит в состав Евразийского экономического союза , Обществом при декларировании товара представлены ветеринарные сертификаты, декларации соответствия, спорная продукция выпущена таможенным органом. Размер перечисленных денежных средств по Договору также подтвержден представленными заявлениями на перевод от 27.03.2017 № 4 и от 22.06.2017 № 2, сообщениями SWIFT №4940 от 27.03.2017 и №19760 от 22.06.2017, а также соответствующими справками о валютных операциях и заявками на покупку иностранной валюты. Представленные данные корреспондируются с заявленными декларантом сведениями о таможенной стоимости, а также подтверждаются ведомостью банковского
из пункта 3 статьи 24.1 Закона, пунктов 11 и 11.1 Правил обязанность по уплате утилизационного сбора возникла после 13.06.2018, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81» (опубликовано 05.06.2018 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), ввиду того, что таможенное декларирование спорных экскаваторов-погрузчиков в связи с их ввозом в Российскую Федерацию входящую в состав Евразийского экономического союза осуществлялось 18.06.2018 по спорным ДТ № 10404054/180618/0007694 и №10404054/180618/007704. В связи с тем, что представленные ООО «Восток-Трейд Групп» расчеты утилизационного сбора от 08.06.2018 № № 25, 26 были составлены с учетом базовой ставки 150 000 рублей и коэффициентом 2,5, что на 18.06.2018, то есть на момент таможенного декларирования товаров в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, входящую в состав Евразийского экономического союза, не соответствовало действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации, Казанским таможенным
качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Санкция части третьей указанной статьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.1.1 и ч. 2 ст. 18.8, на территории Московской области, предусматривает наложение административного штрафа с обязательным выдворением за пределы Российской Федерации. С учетом данных о личности ФИО2, наличие у него гражданства Республики Армении, входящей в состав Евразийского экономического союза , суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к ФИО2 административного выдворения, поскольку такая мера ответственности не является единственно возможной для достижения цели административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать гражданина ФИО1 виновным
качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Санкция части третьей указанной статьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.1.1 и ч. 2 ст. 18.8, на территории Московской области, предусматривает наложение административного штрафа с обязательным выдворением за пределы Российской Федерации. С учетом данных о личности ФИО1 наличие у него гражданства Республики Армении, входящей в состав Евразийского экономического союза , суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к ФИО1 административного выдворения, поскольку такая мера ответственности не является единственно возможной для достижения цели административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать гражданина Республики Армения
ответственности просил назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Защитник Шабалин А.Б. в судебном заседании факт привлечения ИП Ахметовым Н.Р. к трудовой деятельности гражданина Республики ....... – Н. не оспаривал, пояснив, что уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не было подано, т.к. ИП Ахметов Н.Р. сомневался в необходимости подачи уведомления в отношении гражданина страны, входящей в состав Евразийского экономического союза . Выслушав пояснения защитника Шабалина А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. За неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое
