нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-370/2018, установив, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение технически взаимосвязано и входит в состав многоквартирного дома , пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца (управляющей компании) задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по уплате взносов на капитальный ремонт, а также начисленной на сумму долга неустойки. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что принадлежащее Обществу нежилое помещение технически взаимосвязано и входит в состав многоквартирного дома , пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца (управляющей компании) долга за оказанные последним в период его управления многоквартирным домом услуги по содержанию общего имущества. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома , пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца (управляющей компании) долга по оплате коммунальных услуг и за обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также начисленных на сумму долга пеней. Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным оснований для отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Приведенные
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что принадлежащее Обществу нежилое помещение технически взаимосвязано и входит в состав многоквартирного дома , пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца (управляющей компании) задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет которой правомерно произведен истцом на основании установленного собственниками многоквартирного дома на общем собрании тарифа с учетом размера площади помещения, принадлежащего Обществу, а также начисленных на сумму долга пеней. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по
судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А32-10481/2020, установив, что принадлежащее Обществу нежилое (встроенно-пристроенное) помещение технически взаимосвязано и входит в состав многоквартирного дома , пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (управляющей компании) задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для
с 31.12.2015 по 18.12.2018. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы расчет взносов за капитальный ремонт общего имущества дома должен производиться исходя из площади принадлежащей ответчику встроенной части помещений (без учета пристроенных помещений, расположенных за пределами границ многоквартирного дома). Вывод судов о том, что пристроенные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома , противоречит экспертному заключению и сведениям электронного паспорта многоквартирного дома (скриншот журнала версии 13.0.0.1 от 16.09.2019, журнала версии 12.2.3 от 22.06.2019). Фонд и Правительство Республики Хакасия отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 23.03.2021, 02.04.2021 и от 02.04.2021). Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия поддержал доводы кассационной жалобы (письменный отзыв от 14.05.2021). Фонд и Правительство Республики Хакасия уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии
что многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением ответчика является единым объектом капитального строительства, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Состав принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В состав многоквартирного дома входят, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: -
период с октября 2017 года по 07.11.2019 указаны услуги по содержанию и ремонту жилья. Ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, истец просит взыскать с ответчика 384 215 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги. Суд первой инстанции, приняв во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу, что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав многоквартирного дома , а предназначено для самостоятельного использования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Вялых О.Г. при секретаре: Слизкове А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании строений входящими в состав многоквартирного дома , перераспределении долей в праве собственности, ссылаясь на нарушение его имущественных прав при определении долей на земельный участок, на котором расположены приобретенные им нежилые помещения многоквартирного дома и отдельно стоящие строения. Указанная недвижимость, которую ФИО2 приобрел 26.01.2009 года, расположена по адресу ХХХХ на земельном участке площадью 362 кв. м. и включает в себя нежилое помещение, состоящее из комнат № 1, 2 общей площадью 17 кв. м. в подвале многоквартирного жилого дома лит. «А»,
Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный 90-квартирный жилой дом № № (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства. Объектами долевого строительства являются: - входящая в состав Многоквартирного дома 1 комнатная квартира № № (стр.), находящаяся на 3 этаже, общей площадью – 31,19 кв.м.; - входящая в состав Многоквартирного дома 1 комнатная квартира № № (стр.), находящаяся на 3 этаже, общей площадью – 31,19 кв.м.; - входящая в состав Многоквартирного дома 1 комнатная квартира № № (стр.), находящаяся на 3 этаже, общей площадью – 31,19 кв.м.; - входящая в состав Многоквартирного дома 1 комнатная квартира № № (стр.), находящаяся на 3 этаже,
