Составление акта камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 26.19. Оформление результатов проверки (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ) 1. В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение десяти дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 настоящего Федерального закона, должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки , которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. 2. По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом

представить в инспекцию налоговую декларацию по акцизам в электронной форме. Между тем, как установлено судами, камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточненная налоговая декларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточненной декларации № 9). На основании изложенного суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки. Акт проверки, как указал суд апелляционной инстанции, был получен генеральным директором общества 02.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на акте. Таким образом, обществу было известно об окончании камеральной проверки 30.10.2017, однако с возражениями на акт проверки налогоплательщик

Першутов А.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А40-40796/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не составлении акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) (с увеличением налоговой базы и суммы авансовых платежей на 1 рубль), представленной заявителем 06.03.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной заявителем 06.03.2019, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявление общества в части несоставления акта камеральной налоговой проверки уточненной

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса. Таким образом, трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки, 10-дневный срок на составление акта камеральной проверки , и 5-дневный срок на его вручение, не являются пресекательными, а потому не могут являться безусловным основанием для признания недействительным решения по камеральной налоговой проверки. Также подлежит отклонению довод заявителя о составлении акта камеральной налоговой проверки в отношении иного юридического лица, поскольку акт камеральной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика, последним представлены возражения, соответственно, у заявителя отсутствовали какие-либо сомнения относительно лица, в отношении которого составлен акт. Кроме того, в акте проверки ИНН и КПП

составило менее 0,1. При этом налоговый орган в отзыве подтверждает, что «информация об объеме нефтяного сырья, направленного на переработку прямогонного бензина (ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»), необходимая для проверки соблюдения установленного соотношения, получена налоговым органом при проведении камеральных проверок указанных налоговых деклараций». Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится автоматически по каждой представленной декларации (расчету). Если при камеральной проверке налоговый орган выявил факты нарушений налогового законодательства, он должен оформить ее результаты. Не составление акта камеральной проверки является одним из оснований для отмены решения, вынесенного налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях ФАС Московского округа от 23.09.2009 №КА-А40/8182-09-2, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 №А53-5911/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 №Ф04-1205/2008. Если акт не составлен, то решение, которое будет вынесено по итогам рассмотрения материалов проверки, может быть признано недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ). Согласно п. 5

согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 24.12.2007 № 712. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что в оспариваемом решении указано, что по результатам проверки Росфиннадзором составлен акт о выявлении административного правонарушения от 30.10.2007, однако административный орган ссылается на то, что при выявлении данного правонарушения не требуется составление акта камеральной проверки , в связи с чем решение суда и доводы Росфиннадзор противоречат друг другу, кроме того в решении указано о том, что проведение камеральной проверки соответствовало требованиям Порядка проведения проверок, данный Порядок утвержден Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 23.11.2007, в то время как проверка проводилась 30.10.2007, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Из отзыва Росфиннадзора следует, что оснований для отмены

Крымской таможне, а именно: Украина, <адрес> Россия, <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и копиями почтовых конвертов с уведомлениями. На основании анализа законодательных норм и представленных доказательств судом сделаны следующие выводы. Решение по результатам таможенного контроля принято на основании ч.2 ст.226 ФЗ №298-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как таможенный контроль был проведен в форме проверки таможенных и иных документов, сведений. Составление акта камеральной проверки , как указано в исковом заявлении, при осуществлении таможенного контроля в данной форме не предусмотрено законодательством. Не направление копии решения не является безусловным основанием для признания решения незаконным. Фактические обстоятельства, которые были установлены, а именно факт не вывоза транспортного средства с территории ЕАЭС в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом не оспариваются. С заявлениями о продлении срока нахождения транспортного средства на территории ЕАЭС истец не обращался. Решение принято при соблюдении требований законодательства. Срок

отправлений. Сведения о адресе места жительства ФИО2 на территории <адрес> был предоставлен таможенному органу МО МВД России «Красноперекопский». На основании анализа законодательных норм и представленных доказательств судом сделаны следующие выводы. Решение по результатам таможенного контроля принято на основании ч.2 ст.226 ФЗ №298-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как таможенный контроль был проведен в форме проверки таможенных и иных документов, сведений. Составление акта камеральной проверки , как указано в исковом заявлении, при осуществлении таможенного контроля в данной форме не предусмотрено законодательством. Не направление копии решения не является безусловным основанием для признания решения незаконным. Фактические обстоятельства, которые были установлены, а именно факт не вывоза транспортного средства с территории ЕАЭС в установленный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом не оспариваются. С заявлениями о продлении срока нахождения транспортного средства на территории ЕАЭС истец не обращался. Решение принято при соблюдении требований законодательства.