Составление промежуточной отчетности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришел к выводу о том, что у общества возникла задолженность по выплате истцу, как вышедшему участнику, действительности стоимости принадлежавшей ему доли. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности общества за 2017 год – последний отчетный период, предшествовавший выходу участника из общества; суд исходил из того, что у общества имелась обязанность по составлению и подаче в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности; ни законом, ни учетной политикой общества не предусмотрено обязательное составление промежуточной отчетности . Суд установил, что общество частично выплатило ФИО1 действительную стоимость доли, уплатив налог на доходы физических лиц; суд признал правомерным выплату налога. Выводы суда о том, что доход от реализации доли в уставном капитале общества подлежит налогообложению, а значит, сумма уплаченного налога не должна учитываться в задолженности общества перед истцом, основаны на системном толковании положений пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, признанное судом достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца составила 11 320 695 рублей. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, представленные налоговым органом. Ссылки ответчика на необоснованность применения бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 признаны судом не обоснованными с учетом признания судом действий по составлению промежуточной отчетности по состоянию на 31.05.2015 и включению в нее значительной кредиторской задолженности, совершенных с признаками злоупотребления правом. Возражения общества, касающиеся его несогласия с экспертным заключением, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на пересмотр размера действительной стоимости доли бывшего участника, установленного судами по результатам исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия

представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», пришли к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 5 419 260 рублей, с учетом данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества. При этом судами учтено, что положения учетной политики общества предусматривали составление промежуточной бухгалтерской отчетности . Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. При рассмотрении спора по существу достоверность бухгалтерского баланса не оспаривалась истцом, о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности истец не заявлял. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,

доводам кассационных жалоб не установлено. При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с выходом истцов из состава участников общества. Суды отметили, что уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности , такая отчетность в налоговый орган не сдавалась. Исходили из того, что последней отчетной датой составления бухгалтерской отчетности, предшествовавшей выходу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из общества, является 31.12.2019. Суды определили размеры действительной стоимости долей на основании данных годового бухгалтерского баланса общества, который был сдан в налоговый орган и признан достоверным. При этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета бухгалтерского баланса выплаченные истцам до их выхода из общества дивиденды за 2018 год (по 10

подтверждена только годовая отчетность, промежуточная (поквартальная) отчетность должником не составлялась. Временный управляющий не имеет полномочий и документов для составления такой отчетности. АФХД проведен исходя из имеющейся годовой отчетности за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 и таким образом: охватывает более чем два года до даты принятия заявления, с учетом возможного обжалования подозрительных сделок в течении 3 летнего периода; срок сдачи отчетности за 2022 год наступил после признания должника несостоятельным (банкротом). Отмечает, что с 07.05.2018 составление промежуточной отчетности официально перестало быть обязательным для всех организаций на основании приказа Минфина от 11.04.2018 № 74н. Приказ отменил п. 29 Положения по ведению бухучета и отчетности, который обязывал составлять промежуточную отчетность всех, кто не освобожден от нее по закону. Анализ проведен только по документально подтвержденной отчетности за период с 31.12.2018 по дату проведения анализа, то есть захватывает период проведения процедуры наблюдения, что следует из текста АФХД. В приложениях содержится копия официальной отчетности, подтверждающая достоверность

суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу № А19-20757/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 29, 33, 44, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете». По мнению ООО «Сибирьброкерсервис», составление промежуточной отчетности может быть предусмотрено решениями собственника экономического субъекта. Ежемесячное утверждение бухгалтерской отчетности касается выплаты дивидендов, а не периодичности ведения бухгалтерского учета. ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что не имеется оснований для включения суммы страховых взносов в состав убытков. ООО «Сибирьброкерсервис» в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возразило против ее доводов. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирьброкерсервис» указал на необоснованность доводов общества, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ч. 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (ч. 3). В силу положений ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная (менее отчетного года) бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом лишь в случаях, когда установлена обязанность ее представления. Учетная политика Общества, предусматривающая составление промежуточной отчетности , в материалы дела не представлена. В Уставе Общества положение об обязанности составления промежуточного бухгалтерского баланса отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для признания установленной в Обществе сдачи промежуточной отчетности не имеется, довод истца о необходимости расчета действительной стоимости доли исходя из показателей промежуточной отчетности по состоянию на 30.06.2021 правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом следует отметить, что п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина

статьи 23 Закон № 14-ФЗ, пришли к выводу, что действительная стоимость доли, подлежащая уплате ФИО1, должна быть рассчитана исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год – последний отчетный год, предшествующий дате перехода к Обществу доли ФИО1 При этом суды обоснованно исходили из того, что федеральными законами, нормативными правовыми актами, учредительными документами Общества и решениями его участников не установлена обязанность по составлению и представлению промежуточной бухгалтерской отчетности Общества; учетная политика Общества, предусматривающая составление промежуточной отчетности , в материалы дела не представлена; достоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества истцом не опровергнута. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права. При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С

752 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.03.2023, оставить в силе решение от 07.10.2022. По мнению подателя жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку внутренними документами Общества предусмотрено составление промежуточной отчетности , на основании которой была определена действительная стоимость доли ФИО5, выплаченная Обществом. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных расходов истца по оплате услуг представителя. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах,

были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО «ФИО5». В материалах дела имеется объяснение представителя ООО «ФИО6» ФИО1, не согласившегося с протоколом, поскольку Правила представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2007 №540, не предусматривают периодичность составления промежуточной отчетности . ООО «ФИО7» издало приказ об изменении Учетной политики, согласно которому промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за период, равный кварталу, нарастающим итогом с начала года, начиная с 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, непредставление промежуточной отчетности за ДД.ММ.ГГГГ., не является нарушением вышеуказанных Правил. Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что вина юридического лица ООО «ФИО8» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «ФИО9» является организация и проведение

составления промежуточной бухгалтерской отчетности. Обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности устанавливается либо самим обществом либо действующим законодательством. Пунктом 89 учетной политики ООО «САНТОРИН» на 2016 год установлено формирование промежуточной бухгалтерской отчетности, включающей бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, за 1 квартал, за 1 полугодие и за 9 месяцев. Таким образом, обязанность по формированию ежемесячной промежуточной бухгалтерской отчетности у общества отсутствует в соответствии с действующим законодательством. Довод Инспекции о том, что обязанность по составлению промежуточной отчетности ставится в зависимость исключительно от обязанности по ее представлению не соответствует вышеуказанным нормам законодательства. Изменения в Постановлении Правительства РФ от 23.08.2007 № 540 «О составе и порядке представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», в части дополнительных требований к представлению отчетности организаторами азартных игр, были внесены Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 622 «О внесении изменений в

месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (п. 29). Ссылка заявителя в жалобе на то, что Федеральным законом № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 « О бухгалтерском учете» периоды предоставления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности организатора азартных игр не конкретизированы, в связи с чем организация сама вправе определять отчетный период для составления промежуточной бухгалтерской отчетности, не может быть признана состоятельной. Действительно, особенностью вышеупомянутого Федерального закона № 402-ФЗ, является отсутствие в нем норм, регламентирующих периодичность составления промежуточной отчетности , а также содержащих требование составления промежуточной отчетности. Согласно данному Закону промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период, менее отчетного года. Случаи, когда экономические субъекты обязаны составлять промежуточную отчетность, установлены законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 13 Закона № 402-ФЗ). Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ и после 1 января 2013 г. продолжает действовать Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ