течение определенного периода времени. Анализируя указанный довод необходимо учитывать следующее. Вопрос о сходстве товарных знаков и обозначений до степени смешения решается на основании применения положений законодательства, а также с учетом соответствующих положений настоящего Руководства. Простой факт бесконфликтного сосуществования товарных знаков и обозначений на одной территории в течение определенного периода времени не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений, поскольку такое сосуществование может быть обусловлено многими причинами, не устраняющими опасность их смешения потребителями. Таким образом, факт бесконфликтного сосуществования товарныхзнаков и обозначений на одной территории не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного условия для вывода об отсутствии сходства товарных знаков и обозначений до степени смешения. Факт бесконфликтного сосуществования товарных знаков и обозначений может быть рассмотрен только как одно из дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной угрозы смешения товарных знаков и обозначений, и может иметь решающее значение лишь в случае, когда сходство товарных знаков и обозначений
в материалы дела доказательствами, что в Государственном реестре товарных знаков РФ имеется серия товарных знаков со словесным элементом «Рыжик» в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (кондитерские изделия), права на которые принадлежат различным юридическим лицам, например: «НАШ РЫЖИК» (свидетельство №192564 ООО «Кондитерская фабрика «ВОЛЖАНКА», «ОЗОРНОЙ РЫЖИК» (свидетельство №240778, ЗАО Сормовская кондитерская фабрика», «ХИТРЫЙ РЫЖИК» (свидетельство №338523, ООО «Глобус»), «РЫЖИК» (свидетельства №234940, №497835 «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» г. Люберцы). Вышеуказанное, подтверждает возможность сосуществование товарных знаков включающих в свое содержание словесный элемент «Рыжик». В связи с чем, суд полагает, что наличие в настоящее время самостоятельных товарных знаков с использованием словесного элемента «рыжик», в том числе и в отношении товаров по 30 классу МКТУ (кондитерские изделия), приводит к снижению индивидуализирующей способности словесного элемента «Рыжик» за счет его частого использования различными изготовителями для маркировки кондитерских изделий. Так же суд отмечает, что словесный элемент «рыжик», имеет различное смысловое значение. Согласно словарно-справочным источникам,
несостоятельным. Так, коллегия судей соглашается с аргументом истца о том, что конкуренция средств индивидуализации истца и ответчика может быть основанием для обращения в суд с требованием о досрочном прекращении конкурирующего товарного знака. Вместе с тем в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для вывода о конкуренции товарных знаков истца и ответчика, приводящей либо способной привести к размытию товарного знака общества. Нормы ГК РФ, в частности пункт 6 статьи 1483 названного Кодекса, допускают сосуществование товарных знаков , в том числе тождественных либо сходных до степени смешения, зарегистрированных в отношении неоднородных товаров и услуг. Сопоставив вышеприведенный перечень услуг 35, 36-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых истцом заявлено уточненное требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика с услугами 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, суд пришел к выводу об их неоднородности. Данный вывод суда согласуется с фактом государственной регистрации обоих
Федерации. Довод компании о «длительном параллельном бесконфликтном» сосуществовании товарных знаков № 141885 и № 49140 опровергается материалами дела. Кампании было отказано в предоставлении правовой охраны решением Роспатента от 05.12.1995 и решением экспертизы Федерального института промышленной собственности от 26.04.2002 именно в связи с наличием в Российской Федерации сходного до степени смешения товарного знака другого лица (ввиду сходства словесного элемента CRISTAL до степени смешения с товарным знаком KRISTAL, зарегистрированным на имя предприятия). Данное обстоятельство исключает сосуществование товарных знаков в названный период времени. Впоследствии, после предоставления международному товарному знаку № 141885 правовой охраны на территории Российской Федерации и опубликования 10.04.2008 в официальном бюллетене Международного бюро «Les Marks Internationales» сведений о регистрации, предприятие 26.06.2008 (спустя 2,5 месяца) обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны международному товарному знаку № 141885 как не соответствующему требованиям п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Таким
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции установил, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что он является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 362170, зарегистрированного в том числе отношении услуг 35-го класса МКТУ и используемого лицензиатом; сосуществование товарных знаков общества и ФИО1 создают возможность «размытия» товарного знака истца. Суд первой инстанции установил, что истцом представлена в материалы дела копия лицензионного договора без номера и даты (в том числе без соответствующей графы для заполнения даты заключения договора) между обществом (правообладатель) и предпринимателем ФИО2 (лицензиат), по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное право на использование товарного знака № 362170 «Очаг» на безвозмездной основе. По требованию суда в материалы дела истцом была представлена читаемая копия
