и запросить и исследовать все имеющие отношение к делу доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе в разрезе положений постановления Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», пунктов 9 (в), 10, 13 (б, в, ж, з, и), 15, 16, 19, 20 Приложения № 8 к государственной программе Российской Федерации « Социальная поддержка граждан», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 296, а также определить достижение эффективности использования федеральных средств с учетом отсутствия продолжения использования произведенных по указанному контракту работ в заявленных целях, и результативности субсидии. Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Правительства Хабаровского края, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления. Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
заработной платы. Доводы ответчика о том, что в Обществе по состоянию на 30.09.2015 работало 2 человека на 0,5 ставки, среднемесячная сумма выплат составила – 8 750 рублей, 1 человек находится в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, в случае полной занятости и полного рабочего времени на 1 ставку сумма заработной платы составила бы 17 500 рублей, что выше 14 556 рублей 25 копеек, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными. В разделе « Социальная эффективность проекта» Технико-экономического обоснования проекта и в договоре о предоставлении субсидии не предусмотрена возможность занятости работников на условиях неполного рабочего времени, как основание для предоставления поддержки. С учетом изложенного субсидия в размере 960 000 рублей подлежит возврату Департаменту. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей
сохранении штатной численности его работников на протяжении двух лет, опровергается сведениями, представленными Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (письмо от 20.03.2017) расчетными ведомостями за 4 квартал 2016. Несостоятелен довод Общества о том, что уровень средней заработной платы по фактически отработанному времени у оставшихся сотрудников не ниже 85% от расчетного показателя того же количества сотрудников, указанных в технико-экономическом обосновании, поскольку фактически снижение выплат произошло по причине перевода работников на неполный рабочий день. Также в разделе « Социальная эффективность проекта» Технико-экономического обоснования проекта и в договоре о предоставлении субсидии не предусмотрена возможность занятости работников на условиях неполного рабочего времени, как основание для предоставления поддержки. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эко 37»» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда
