Социальная инженерия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выслушав представителей сторон, суд установил: Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка на том основании, что им представлены противоречивые данные по результатам опроса жителей данного района, проведенного в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфы РБ № 27/14 от 27.09.2007г. В подтверждение данного довода Администрацией представлено Решение Совета городского округа г. Уфы № 25/13 от 05.07.2007года. Обществом в обоснование своих требований представлены в суд следующие доказательства: результаты опроса жителей близлежащих домов, проведенного Центром социальной инженерии «АТФ» в мае 2007года; протокол собрания жильцов, проведенного на основании решения Совета городского округа г. Уфы от 27 сентября 2007г. и другие ходатайства, из которых усматривается, что за строительство дома высказалось большинство голосов. Кроме того, Обществом представлены документы, подтверждающие проделанную им работу по освоению данного земельного участка, строительству детских площадок во исполнении условий предоставления ему земли для строительства многоэтажного жилого дома с медицинским пунктом и подростковым клубом, по информированию населения о предстоящей застройке, по

том числе, успешную деловую репутацию (п. 2 ст. 1027 ГК РФ). Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Не обладая комплексом исключительных прав, коммерческим опытом и деловой репутацией, ответчик распространял рекламу своей франшизы с использованием элементов социальной инженерии , планомерно, умышленно убеждая неопределенный круг потребителей в обратном – в том, что продает франшизу, но при этом, не заключает предусмотренных законом договоров коммерческой концессии, в наличии коммерческого опыта и деловой репутации, а также не соответствующую действительности информацию об уникальности и успешности франшизы «Candellabra HOME». Досудебный порядок урегулирования спора о признании сделки недействительной не предусмотрен (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в