«б» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Следовательно, основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком на эти цели финансирования. Соответственно, положения статьи 275.1 Налогового кодекса не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта – для обеспечения производственного процесса, в том числе для исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей при ведении им предпринимательской деятельности . В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства общество последовательно указывало, что паросиловой цех № 617 относится к вспомогательному производству, основная задача которого – обеспечение тепловой энергией основного производства, а не удовлетворение жилищных или социально-культурных нужд работников общества и населения,
РФ. Как указано в пункте 2 статьи 8 Закона № 282-43, решение о целевом предоставлении земельного участка, о заключении соглашения о застройке земельного участка принимается Правительством, если иное не установлено в указанной статье. Основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 8 Закона № 282-43). Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 282-43 критерием отнесения объекта социально-культурного назначения к объектам, размещение которых возможно в соответствии с пунктом 3 данной статьи, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании, в том числе такого вида разрешенного использования земельного участка как «обеспечение научной деятельности ». Таким образом, при соблюдении указанных выше требований законодательства Санкт-Петербурга юридическое лицо вправе рассчитывать на предоставление земельного участка без торгов, то есть на исключительных условиях. Суды при рассмотрении настоящего дела установив, что вид разрешенного использования спорного земельного участка «для размещения объектов торговли»
датах связанных с ним исторических, социально-культурных событий, уполномоченным органом в суд не представлено. Напротив, сведения о событиях, имеющих историко-культурное значение, связанных со спорным объектом также приводятся в акте государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых - Ю-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX века, подготовленной аттестованным экспертом ФИО29 (т.1, л. д. 216- 254; т. 3,л.д. 244-281). Однако, как видно из указанных экспертных заключений, эксперты ФИО30 и ФИО29 пришли к прямо противоположным выводам об историко-культурной ценности спорного объекта. Судебная коллегия полагает, что Главное управление культурного наследия Московской области, являясь уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия, при принятии решения об исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия спорного объекта, располагая актами государственной историко- культурной экспертизы, выполненной как Шеренковой В.Н., так и Траскуновым Л.А, видя такое противоречие, исходя из принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при намечаемой любой хозяйственной деятельности и учитывая роль заключения государственной
обучение, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2010 года и 06.05.2013 года между – ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» (далее – Исполнитель), с одной стороны и Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее – Потребитель) был заключен договор № и № на оказание платных образовательных услуг по обучению по специальности (направленности) – социально-культурная деятельность на срок 5,5 лет обучения. По вышеуказанным договорам истец обязался оплатить обучение ответчика, а ответчик обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору с истцом не менее 5 лет на должности, предложенной в соответствии с полученной специальностью. В настоящее время обязательства истцом выполнены в полном объеме, срок обучения по образовательной программе истек, по поводу трудоустройства ответчик не обращался, ФИО2 окончила обучение в 2015 году и получила диплом. На основании вышеизложенного истец просит взыскать
бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» об установлении повышающего коэффициента уровня образования к окладу в связи с получением высшего профессионального образования, взыскании невыплаченных сумм, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» в должности преподавателя, концертмейстера по классу скрипки. 03 февраля 2016 года окончила ФГБОУ ВО «Хабаровский институт культуры» по специальности « Социально-культурная деятельность », квалификация - «Менеджер социально-культурной деятельности», и получила диплом о высшем образовании, предоставив его в администрацию Детской музыкальной школы № для установления повышающего коэффициента к окладу - 1,20. Однако администрацией МБУДО «Детская музыкальная школа №» от 24 мая 2016 года было отказано в установлении повышающего коэффициента к окладу в связи с тем, что полученная ею квалификация, не соответствует наименованию квалификации педагогического работника. Не согласившись с указанным решением, с учетом последующих уточнений, просила установить
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Веснянского сельсовета Куйбышевского района Куйбышевского района Новосибирской области о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с заявлением о понуждении администрации Веснянского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области заключения с ней договора о целевой контрактной подготовке в Новосибирском государственном педагогическом университете в течении 3 лет 6 месяцев по программе бакалавриата по специальности « социально-культурная деятельность » заочной формы обучения. В обоснование заявления ФИО4 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры Веснянский «Культурно-досуговый центр». Работодателем является администрация Веснянского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе администрации Веснянского сельсовета ФИО3 с заявлением о выдаче ей направления для поступления по целевой контрактной подготовке в Новосибирский государственный педагогический университет по специальности социально-культурная деятельность. Глава администрации Веснянского сельсовета ФИО3 подписала данное
