вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 12.05.2017 № 1825-01/07, составленной для гражданина ФИО1, между указанным гражданином и Фондом «Орехово» заключен договор от 12.05.2017 № 28К на социальное обслуживание в стационарной форме на условиях частичной оплаты. Между фондом и ФИО1 составлен акт от 11.05.2018 о предоставлении социальных услуг по договору на общую сумму 316 459 рублей 90 копеек. Расходы фонда на предоставление услуг частично оплачены получателем на сумму 14 962 рублей 50 копеек. 16.05.2019 Фонд «Орехово» обратился в Центр социальной поддержки населения с заявлением о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с оказанием ФИО1 социальных услуг, в сумме 301 497 рублей 40 копеек
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 14.06.2017 № 1976-01/07, составленной для гражданина ФИО1, между указанным гражданином и Фондом «Орехово» заключен договор от 14.06.2017 № 25 на социальное обслуживание в стационарной форме . Между фондом и ФИО1 составлен акт от 15.06.2018 о предоставлении социальных услуг по договору. 13.02.2019 Фонд «Орехово» обратился в Центр социальной поддержки населения с заявлением о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с оказанием ФИО1 социальных услуг, представив пакет документов для получения субсидии. При этом фонд руководствовался Порядком выплаты компенсации поставщику или поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Калининградской области, но не участвуют в выполнении государственного
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 24.05.2017 № 180/04, составленной для гражданина ФИО1, между указанным гражданином и Фондом «Орехово» заключен договор от 24.05.2017 № 27 на бесплатное социальное обслуживание в стационарной форме . Между фондом и ФИО1 составлен акт от 23.05.2018 о предоставлении социальных услуг по договору на общую сумму 316 459 рублей 90 копеек. 20.02.2019 Фонд «Орехово» обратился в Центр социальной поддержки населения с заявлением о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с оказанием ФИО1 социальных услуг, в сумме 316 459 рублей 90 копеек на основании Порядка выплаты компенсации поставщику или поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Калининградской
веществ и алкоголя; безвозмездность предоставления услуг; срок действия договора), а также реквизиты (номер и дата договора) остались неизменными. В связи с этим изменение оформления договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Стоимость оказанных социальных услуг рассчитана Фондом, исходя из тарифа 680 руб. в день в соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства социальной политики Калининградской области от 01.04.2016 № 170 «Об утверждении подушевых нормативов финансирования социальных услуг» для социальной услуги « социальное обслуживание в стационарной форме граждан в возрасте 18 лет и старше, зависимых от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя». Ответчик и третье лицо не представили возражений по расчету взыскиваемой истцом компенсации за оказанные услуги. Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), а также положения статьи 168 АПК РФ, суд пришел
Дело №2-2029/2022 51RS0002-01-2022-002565-43 Мотивированное решение составлено 17.06.2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2022 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Сониной Е.Н., при секретаре Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОАУСОН «*** психоневрологический интернат» к ФИО2 о взыскании задолженности за социальное обслуживание в стационарной форме , УСТАНОВИЛ: ГОАУСОН «*** психоневрологический интернат» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за социальное обслуживание в стационарной форме. В обоснование заявленных требований указано, что с *** в ГОАУСОН «*** психоневрологический интернат» была принята ФИО1 на социальное обслуживание в стационарной форме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме. В связи со смертью ФИО1 оплата
Дело №2-2073/2022 51RS0002-01-2022-002710-93 Мотивированное решение составлено 24.06.2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2022 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Сониной Е.Н., при секретаре Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» к ФИО3 о взыскании задолженности за социальное обслуживание в стационарной форме , УСТАНОВИЛ: ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за социальное обслуживание в стационарной форме. В обоснование заявленных требований указано, что с *** в ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» была принята ФИО1 на социальное обслуживание в стационарной форме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме. В связи со смертью ФИО1 оплата
предоставляемых ему в стационарной форме в размере 50 % от своего среднедушевого дохода. Однако оплату за предоставляемые социальные услуг в стационарной форме социального обслуживания ответчик ежемесячно производил в размере 50 % от размера получаемой им ежемесячно пенсии, в связи с тем, что администрация БСУ СО ОО «Болховский дом -интернат для престарелых и инвалидов» в целях поддержания платежеспособности ответчика заключила с ним соглашение, по которому ответчик принял на себя обязанность оплачивать предоставляемое ему социальное обслуживание в стационарной форме ежемесячно 50% от размера получаемой им пенсии. Поддержание платежеспособности ответчика было связано с тем, что по указанному соглашению ответчик также принял на себя обязанность выплачивать ежемесячно частями задолженность по оплате за социальное обслуживание в стационарной форме за ДД.ММ.ГГГГ год до полного ее погашения. В нарушение условий указанного договора ответчик плату за предоставление социального обслуживания в стационарной форме перестал производить с ноября 2016 года. К категориям лиц, которым в соответствии с действующим законодательством
