время сохраняется право пользования специализированным жилым помещением, расположенным в г. Владивостоке. Несовершеннолетняя ФИО3 обеспечена служебным помещением в составе семьи своего отца военнослужащего ФИО8, право на получение социальной льготой в виде предоставления специализированного жилого помещения и других социальных гарантий и компенсаций, установленных для членов семей военнослужащих в рамках действующего законодательства, ею реализовано и в настоящее время не утрачено, следовательно, признание несовершеннолетней ФИО3 членом семьи иного военнослужащего - ФИО1 с целью реализации тех же самых социальных гарантий и льгот противоречит смыслу Федерального закона «О статусе военнослужащих». Учитывая изложенное, выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части признания ФИО3 членом семьи ФИО1 в целях обеспечения его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
(далее – Постановление № 740), в том числе размеры вертикальной плиты, цоколя, цветника по смете определены в меньше размере, чем предусмотрено нормативным актом, кроме того, надгробие не содержит обязательные элементы. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальныхгарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Постановлением № 740, исходил из того, что сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда надгробия установленного образца за счет средств федерального бюджета является гарантируемой государством льготой и носит компенсационный характер; выплата средств компенсации производится за счет средств, выделенных органам Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующем субъекте; предпринимателем доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором, и размер, понесенных им затрат; нормативными актами в состав подлежащих компенсации затрат включены расходы по изготовлению и установке надгробий; изготовление и
или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Установив, что между работодателем – Обществом и трудовым коллективом Общества заключен коллективный договор на 2009 – 2011 годы со сроком действия с 18.08.2009 по 18.08.2011 (т.1 л.д.110-117, 136-137, далее – коллективный договор), пунктом 11.1.8 подраздела «Социальное, медицинское и пенсионное страхование» раздела 11 « Социальные гарантии и льготы » которого предусмотрено, что «Работодатель» обязуется в новогодние праздники организовывать для детей 0 – 14 лет новогодние подарки средней стоимостью до 1 000 рублей за счет средств предприятия и других финансовых источников (л.д. 112), суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача новогодних подарков детям от 0 до 14 лет работников Общества производится в рамках трудовых отношений (в соответствии с трудовым договором), предусмотрена положениями Коллективного договора. Следовательно, стоимость новогодних подарков детям работников Общества
от временной платной автостоянки для легковых автомобилей по направлению на северо-восток, а использование земли является платным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу № А58-1852/2016 от 29 июля 2016 г. новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик, освобожден от арендной платы, как гражданин, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны. В связи с отсутствием задолженности оснований для освобождения земельного участка также не имеется. На апелляционную жалобу поступил отзыв комитета, в котором он указывает, что предприниматель не подпадает под установленные льготы в виде освобождения от уплаты арендной платы, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим
социальных гарантий и льгот, причитающихся педагогическому работнику по первому месту работы (единовременное пособие в размере и ежемесячная надбавка в течение 3 лет в размере ). В предоставлении истцу указанных социальных гарантий и льгот было отказано со ссылкой на то, что работа в лицее № г.Кунгура не является для истца первым местом работы после окончания ВУЗа. При этом ответчик ссылается на письмо Министерства образования Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснялось, что указанные социальные гарантии и льготы в отношении истца не распространяются, так как работа истца в образовательном учреждении по полученной специальности не является первым местом работы после окончания Высшего профессионального образования на педагогического работника. Истец считает, отказ в предоставлении ему социальных гарантий и льгот не законным, нарушающим его трудовые права, так как в указанном законе под формулировкой «по первому месту работы» подразумевается, что социальные гарантии предоставляются единовременно в первом образовательном учреждении, в которое поступил молодой специалист после ВУЗа, а
льгот, причитающихся педагогическому работнику по первому месту работы (единовременное пособие в размере <данные изъяты> и ежемесячная надбавка в течение 3 лет в размере <данные изъяты>). В предоставлении истцу указанных социальных гарантий и льгот было отказано со ссылкой на то, что работа в лицее № г.Кунгура не является для истца первым местом работы после окончания ВУЗа. При этом ответчик ссылается на письмо Министерства образования Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснялось, что указанные социальные гарантии и льготы в отношении истца не распространяются, так как работа истца в образовательном учреждении по полученной специальности не является первым местом работы после окончания Высшего профессионального образования на педагогического работника. Истец считает, отказ в предоставлении ему социальных гарантий и льгот не законным, нарушающим его трудовые права, так как в указанном законе под формулировкой «по первому месту работы» подразумевается, что социальные гарантии предоставляются единовременно в первом образовательном учреждении, в которое поступил молодой специалист после ВУЗа, а
