о социально-экономическом партнерстве от 05.09.2018 и Соглашения от 16.05.2019 № 74, по условиям которого общество наделено функцией реализации инвестиционного проекта в части строительства животноводческого комплекса КРС Курочкино, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии инвестиционного характера участия общества в строительстве объекта. Суды учли, что общество осуществляло посредническую роль при реализации инвестиционного проекта, финансируемого за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями бизнес-проекта ООО «Эконива-АПК Холдинг», являющимся 100%-м участником общества, при этом доля общества в инвестиционном проекте отсутствует. Таким образом, руководствуясь положениями статей 143, 171, 172 Налогового кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и установив, что заявителем не соблюдена совокупность условий для применения вычетов по
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, являясь в рассматриваемый период застройщиком-инвестором при строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по ул. Быхта Хостинского района, получило от технического заказчика указанного инвестиционного проекта – общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Строй Инвест» (заказчик) сводный счет-фактуру от 15.01.2010 № 3-МЖК, на основании которого предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года в сумме 11 078 932 рубля 26 копеек и во 2 квартале 2010 года – 32 044 200 рублей 24 копейки. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемый период обществом велась деятельность как облагаемая налогом на добавленную стоимость (строительство
№ 879 и Соглашения о создании на территориях муниципальных образований Благовещенский район и Ивановский район Амурской области территории опережающего социально-экономического развития «Приамурская» от 21.09.2015 № 01-6/2015 ООО «АЭК» является резидентом территории опережающего социально-экономического развития (далее – ТОСЭР) «Приамурская». В соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от 16.12.2015 № 1/Р-13, заключенным с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока», заявитель обязался провести капитальные вложения для реализации инвестиционных проектов в размере 84 670 100 000 рублей в течение 2015 – 2022 годов, из них собственных средств – 30 750 000 000,00 рублей в том числе средства, получаемые в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость. Денежные средства, подлежащие возврату, являются существенной суммой, которая может быть реинвестирована ООО «АЭК» по соглашению об осуществлении деятельности в ТОСЭР «Приамурская». Отказ налогового органа в возврате НДС влечет затягивание реализации проекта, невозможность достижения цели создания территории опережающего развития, неисполнение принципа создания особого правового
доводы о том, что право Налогоплательщика на вычеты не зависит от Соглашения о социально-экономическом партнерстве от 05.09.2018 №б/н, так как Общество в нем напрямую не поименовано, а также налоговое законодательство не ставит право Налогоплательщика на вычет в зависимость от выполнения каких-либо иных норм, кроме норм налогового законодательства, которые Обществом в данном случае соблюдены. Суд полагает несостоятельными указанные доводы Заявителя ввиду следующего. Поскольку реализация инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса в рамках соглашения от 05.09.2018 №б/н и соглашения от 16.05.2019 №74 предусмотрена за счет собственных средств ООО «ЭкоНива –АПК Холдинг», то денежные средства, получаемые заказчиком от инвестора, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядной организацией при приобретении у последней товаров (работ, услуг). Доводы
по административному иску ФИО1 к Межрайонного ИФНС России № 17 по Челябинской области об оспаривании ненормативного акта, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об оспаривании ненормативного акта. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2017 года ответчиком проведена камеральная налоговая проверка его налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение, которым ему отказано в предоставлении социального (инвестиционного) вычета в 2015 году и в увеличении переходящего остатка по имущественному налоговому вычету на 2016 год в размере 188615 руб. 03 коп. На указанное решение им подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что Решение ИФНС противоречит закону, по данным его уточненной налоговой декларации за 2015 год он правомерно заявил социальный вычет и, соответственно, обоснованно произошло увеличение переходящего остатка по имущественному налоговому вычету на 2016
совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении социального налогового вычета за 2015 год в размере 7 814 150 руб. В обоснование исковых требований указал, что он и ФИО12 заключили инвестиционный контракт с ООО «Сибпромстрой», в соответствии с которым перечислили по 205 500 000 рублей каждый, при этом на цели строительства нежилого здания «Епархиального управления» перечислили по 27 575 000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ данное здание было передано застройщиком ФИО1 и ФИО12, и ДД.ММ.ГГГГ они безвозмездно передали здание «Епархиальное управление» в собственность Ханты-Мансийской Епархии Русской православной церкви, по ? доли в праве собственности на нежилое здание каждый. По итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год был составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым административному истцу отказано в предоставлении социального налогового вычета , установленного пп.1 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ,
договора страхового резерва в размере 91192 руб. 42 коп. произведена ответчиком 18.10.2017. Указанная сумма определена в соответствии с таблицей выкупных сумм за период с 11.05.2017 по 10.05.2018, в которой ее размер указан -106792 руб. Поскольку при предъявлении заявления о расторжении договора истец не предоставил страховщику справку налогового органа, подтверждающую неполучение социального налогового вычета, от суммы в размере 106792 руб. страховщик удержал налог на доходы физического лица, что в денежном выражении составило 15600 руб. За время действия договора страховщик начислил истцу дополнительный инвестиционный доход в размере 16096 руб. 07 коп., выплатив его 31.10.2017 в сумме 14004 руб. 07 коп., за вычетом 13 % НДФЛ. Поскольку в дальнейшем истцом страховщику была предоставлена справка о неполучении социального налогового вычета, его размер - 15600 руб. был возвращен истцу. Все причитающиеся страхователю по рассматриваемому договору суммы выплачены в установленный законом срок в полном объеме в сумме 122888 руб. 49 коп., оснований для удовлетворения требований ФИО1
