по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; (п. "е" в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; (п. "е.1" введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ) ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощноголица либо лица, находящегося в зависимости от виновного; и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических
кассационных жалобах: осужденный Писчиков, не оспаривая вину в совершении преступлений, указывает, что суд при назначении наказания не учел в достаточной мере искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, условия его жизни, воспитания, назначив чрезмерно суровое наказание. Адвокат Кольченко О.В., поддерживая доводы осужденного, указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, касающиеся пределов судебного разбирательства. В частности, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в отношении беззащитного и беспомощного лица , хотя в обвинительном заключении данное обстоятельство не приведено, что не позволило суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кутилов A.A. и потерпевшая Б указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Писчикова в совершении
его непричастности к совершению преступления. За Васильевым В.А. признано право на реабилитацию в этой части. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. приговор в отношении Васильева В.А. изменен: исключена ссылка на Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. при квалификации действий по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение квартиры, принадлежащей Б. исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в отношении беззащитных и беспомощных лиц при осуждении по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение квартиры, принадлежащей Ч. и ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств с расчетных счетов на имя Ч. наказание за которые смягчено до 4 лет лишения свободы и до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, соответственно; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.4 ст. 159, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159, ч.З ст.30,
кассационных жалобах: осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступлений, указывает, что суд при назначении наказания не учел в достаточной мере искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, условия его жизни, воспитания, назначив чрезмерно суровое наказание. Адвокат Кольченко О.В., поддерживая доводы осужденного, указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, касающиеся пределов судебного разбирательства. В частности, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в отношении беззащитного и беспомощного лица , хотя в обвинительном заключении данное обстоятельство не приведено, что не позволило суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кутилов A.A. и потерпевшая Б указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении
вердикта ввиду его непричастности к совершению преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в этой части. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. приговор в отношении ФИО3 изменен: исключена ссылка на Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. при квалификации действий по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение квартиры, принадлежащей Б. исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в отношении беззащитных и беспомощных лиц при осуждении по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение квартиры, принадлежащей Ч. и ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств с расчетных счетов на имя Ч. наказание за которые смягчено до 4 лет лишения свободы и до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, соответственно; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.4 ст. 159, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159, ч.З ст.30,
