содержащая все необходимые реквизиты (печать, подпись директора, данные о регистрации и нотариальное удостоверение), в связи с чем он не знал и не должен был знать об отсутствии у представителя общества надлежащих полномочий на совершение данных сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных оспоримых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ. В обоснование довода о том, что доверенность от 30.09.2015, выданная на имя ФИО2 от имени ООО "Ленд Девелопмент" является действительной, заявитель предоставил в суд кассационной инстанции копию заключения комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов от 02.12.2019 N 2752, 2753/3-1, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в рамках рассмотрения уголовного дела N 11801350003001795. Предметом исследования эксперта являлась электрофотографическая копия доверенности от 30.09.2015, зарегистрированная в реестре N 3594 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Перевертун О.Ю. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у старшего дознавателя ОД
совершенна не в интересах Банка, с явным отклонением об установленного в Банке порядка для совершения подобного рода сделок в ситуации, когда в отношении Банка были введены соответствующие ограничения. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «Галс» были возращены выданные денежные средства. 26.10.2017 между Банком и Anarford Holding Limited (далее также - Анарфорд) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности) № 0539-17-3-0 по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. на срок до 29.12.2017 включительно для целей покупки ценных бумаг (п. 2.4 Кредитного договора). Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. Данный договор со стороны Банка был подписан ФИО11, действующим на основании доверенности №688 от 02.03.2017 (том 94 л.д. 95-112). Обязательства Анарфорд по возврату денежных средств по
сделки, указав, что доверенность, на которую ссылается ответчик, не выдавалась, в ней не имелось смысла. Спорная сделка была одобрена общим собранием от 30.04.2013 по факту из совершения. Услуги использовались ответчиком в текущей деятельности. В дополнительных пояснениях истец указал на то, что совершение спорной сделки одобрено в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но ФИО8 уклонился от получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания. Ответчику убытки в результате совершения спорной сделки причинены не были. ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» заявило о фальсификации доказательств, представленных в апелляционном суде, со ссылкой на то, что подпись ФИО8 скопирована в копию спецификации к договору из копиидоверенности , спецификация изготовлена позднее указанной в ней даты, специально к судебному процессу. В пункте 1.1 договора и в спецификации к нему указан различный товар: «топливный модуль НП-24» и «топливный модуль 3,5» соответственно, в спецификации отсутствует печать ООО «Интеллект 4 Джи». Третье
представлено соответствующих достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности ФИО2 возложенной на последнюю, как лицо выдавшее доверенность, ч.2 ст.189 ГК РФ, по извещению об отзыве доверенности третьего лица-органа, осуществляющего госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем данный довод стороны истца суд признает несостоятельным. При этом ссылки стороны представителя ФИО1 на показания свидетеля Свидетель 1 о достаточности отобрания доверенности доверителем у поверенного лица при отзыве доверенности и невозможности совершения сделки по копии доверенности , суд считает несостоятельными, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства. Кроме того, согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2).
представителя были направлены на переход права собственности на предмет сделки за плату. Проданное имущество было передано покупателю представителем продавца, получившим за него покупную цену. Рассматриваемые исковые требования также направлены на исполнение условий заключенного сторонами договора. Кроме того, требований о применении последствий ничтожности сделки ответчиком ФИО4 не заявлено. Оснований для применения этих последствий судом по собственной инициативе не усматривается, поскольку сделка не затрагивает публичных интересов (п.п. 3-4 ст. 166 ГК РФ). Довод о совершениисделки по копиидоверенности основан на неверном толковании природы правоотношений между доверителем и его представителем. Он никак не опровергает того факта, что в момент заключения договора купли-продажи у представителя продавца имелись полномочия на его заключение, переданные по нотариально удостоверенной доверенности, не отозванной на тот момент доверителем. Пояснения ФИО4 о том, что до совершения сделки он устно запретил ФИО3 совершать какие-либо действия от его имени, ничем не подтверждены. Действие нотариально удостоверенной доверенности не может быть прекращено путем
