2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Центрального районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка, Дисциплинарная коллегия в решении указала следующее. В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых, по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершивпрогул . Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей. Факт прогула М. 28 ноября 2017 г. подтверждается показаниями свидетелей, записями камер видеонаблюдения, охватывающих вход и помещение суда. Таким образом, М. нарушила положения ст. 298 УПК РФ, согласно которой судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать ее и вправе сделать перерыв
распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины. 38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул , необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без
том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул ) обязательным для
судьей Ульяновой М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ГЕК-СПБ" ответчик/заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу третье лицо о признании недействительным решения при участии от заявителя ФИО1 по дов. от 08.11.2005 г. от ответчика/ заинтересованного лица ФИО2 по дов. от 07.11.2005 г., ФИО3 по дов. от 13.07.2005 г. установил: Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время ФИО4 не является генеральным директором ООО «ГЕК-СПб», так как совершил прогул и похитил материальные ценности, принадлежащие Обществу, трудовой договор с ним расторгнут учредителями Общества. Ответчик против заявленного требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 Заявитель против заявленного ходатайства возражает, на привлечение к участию в деле ФИО4 не согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО4 в качестве заинтересованного лица. Учитывая мнение заявителя, ходатайство ответчика отклоняется. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело
от 28.05.2008г. № 985 уплачен частично. Предприниматель не согласна с постановлением от 18.03.2009г. № 1098, считает, что оспариваемое постановление следует изменить, применив административное наказание в виде предупреждения. Заявленные требования мотивированы тем, что договор на вывоз мусора заключен, и фактически выполняется, вины Предпринимателя в том, что территория магазина не очищена от снега, наледи нет, поскольку Предпринимателем были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о благоустройстве (по трудовому договору от 01.03.2009г. нанят дворник, который совершил прогул и отсутствовал в течение недели); Комиссией необоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку административный штраф выплачен в полном объеме; при назначении административного наказания Комиссия в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не учла имущественное и финансовое положение Предпринимателя, а также не учла наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (принятие мер к соблюдению установленного порядка, уборке территории и мусора, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемое
овощного склада с ** ** **** на основании заявления. Приказом № от ** ** ****, «О наказании ст. кладовщика ФИО1» ФИО1 - ст. кладовщику а/общества за прогул ** ** **** без уважительных причин объявлен выговор. На основании приказа № по АО «Бузулукзаготпромторг» от ** ** ****, ФИО1 ст. кладовщику овощного склада объявлен строгий выговор за отсутствие ** ** **** с 11.00 до 18.00 ч. на рабочем месте без уважительной причины. ** ** **** ФИО1 совершил прогул без уважительных причин в течение всего рабочего дня, за что приказом от ** ** **** № ему объявлен выговор. Согласно приказу № по АО «Бузулукзаготпромторг» от ** ** **** «Об увольнении ст. кладовщика ФИО1», следует, что ФИО1, работал ст. кладовщиком овощного склада АО «Бузулукзаготпромторг», систематически в течение текущего года нарушал трудовую и производственную дисциплину, недобросовестно относился к своим должностным обязанностям, за что имел следующие дисциплинарные взыскания, отраженные в приказах администрации: ** ** **** ФИО1
