текущей деятельностью управляемого общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемого общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества, за исключением вопросов, находящихся в компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров. Пунктом 5.5. оспариваемого договора установлены функции, которые должна осуществлять управляющая организация. К указанным функциям относятся: - разработка и реализация гибкой политики материального и морального стимулирования; - оптимизация фонда оплаты труда; - формирование и управление кадровым резервом; - планирование, организация и подбор ключевых сотрудников; - разработка методов и программ оценки, обучения и развития персонала; - контроль соблюдения трудового законодательства; - стратегическое управление финансами компании; направленное на решение следующих задач: повышение стоимости компании; повышение инвестиционной привлекательности компании; повышение капитализации компании; - разработка и осуществление инвестиционной политики : финансовая оценка инвестиционных проектов и проектов по слиянию и поглощению предприятий, разработка схем финансирования инвестиционных проектов и проектов по слиянию и поглощению предприятий; Разработка дивидендной политики, контроль за исполнением дивидендной политики;
по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к ФИО3 об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника. Истребование управляющим от руководителя должника документов о проводимой ранее инвентаризации; внутренние документы, в том числе положение о совете директоров, положение о правлении, положение и директоре; приказы по кадровому составу, изданные с 2014 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО «Леспроммаш»; коллективный трудовой договор (соглашение); приказы об учетной политике предприятия за 2014-2017 годы; лицензии; сертификаты; производственные и сбытовые программы; сведения о наличии у ООО «Леспроммаш» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги; сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) (оценочно: доля в поставках); с ведения об основных потребителях продукции (работ, услуг) (оценочно: доля в общем объеме реализации); сведения о внутренней структуре, перечень его структурных
установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО20, сосредоточив у себя всю совокупность механизмов по принятию управленческих решений, в спорный период предпринял меры по замещению активов банка неликвидной дебиторской задолженностью. Причем, ряд представленных суду обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что конечным бенефициаром являлся именно он (протокол допроса свидетеля Пшеничникова К.В. от 30.05.2019, заявление Калинина В.А. и иные). Так, будучи Председателем Совета директоров Банка он имел возможность напрямую воздействовать на принятие положительного решения по одобрению выдачи кредита, поскольку контролировал кадровуюполитику Банка, определял членов Правления Банка, а в качестве мажоритарного участника на Общем собрании участников Банка, мог определять Председателя Правления Банка. Кроме того, суд отдельно учитывает тот факт, что, несмотря на то, что в отдельных случаях лица, вовлеченные в кредитный процесс, могли быть осведомлены об отсутствии оснований для согласования выдачи кредита, им не были известны все факты деятельности ФИО31а А.Г., масштаб выдачи необоснованных кредитов. Лишь Демьянову
свидетельствовали о злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, как об этом указывает сторона истца, при принятии главой администрации МО «Селенгинский район» о расторжении трудового договора с директором МБОУ Загустайская СОШ ФИО1, не установлено. Доводы истца о том, что фактически истец была уволена приказом МКУ «Селенгинское районное управление образованием» ФИО9 на основании решения Совета по кадровой политике при Администрации МО «Селенгинский район», не состоятельны. Согласно п. 1.1 Положения от 20.03.2015 г. № 191 Совет по кадровой политике при администрации МО «Селенгинский район» создан в целях реализации единой муниципальной кадровой политики в муниципальном образовании, эффективного и рационального использования кадрового потенциала руководящего состава, создания стабильного кадрового резерва муниципального образования, повышения эффективности муниципальной службы в органах местного самоуправления. Основными задачи Совета являются разработка предложений по определению основных направлений муниципальной кадровой политики муниципального образования «Селенгинский район», разработка предложений по формированию кадровых резервов на муниципальной службе и рациональному использованию, рассмотрение и анализ состояния и эффективности
вопросов. В соответствии с Распоряжением Губернатора Ивановской области о распределении обязанностей между должностными лицами, входящими в структуру Правительства Ивановской области, ФИО1 имел право взаимодействовать с любыми исполнительными органами государственной власти Ивановской области по вопросам, отнесенным к его компетенции. Как заместитель (первый заместитель) Председателя Правительства Ивановской области ФИО1 участвовал в заседаниях Правительства, имел возможность высказываться по работе руководителя Комитета по лесному хозяйству. Кроме того, он являлся членом многих коллегиальных межотраслевых органов, в том числе Совета по кадровой политике Ивановской области, комиссии по формированию и подготовке резерва управленческих кадров Ивановской области, комиссии по присуждению премий Губернатора, комиссии по государственным наградам и наградам Ивановской области. С учетом этих обстоятельств суд пришел к верному выводу, что ФИО1 в силу своего служебного положения имел возможность довести свое мнение о деловых качествах ФИО13 до заместителя, непосредственно курирующего работу Комитета по лесному хозяйству, а также до ФИО32, и пользовался данной возможностью. В силу имеющегося у ФИО1 авторитета
