полном объеме. В целях исполнения обязательств по договору 34-Д/18 от 15.05.2018 по проведению Выставки ответчик письмом от 29.05.2018 № 29_01/18 за подписью ректора Университета ИТМО ФИО4 привлек истца. В письме указан период проведения выставки, место ее проведения, а в качестве генерального подрядчика по организационно-техническому сопровождению Выставки указано Предприятие (истец). От имени Университета по вопросам согласования объема услуг, смет, их стоимости, сроков оказания услуг, иных организационных вопросов, возникающих между всеми участниками Выставки выступал ФИО5 ( Советник ректора по урбанистике), что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Истец указывает на оказание услуг Университету по техническому обеспечению, оформлению и застройке «Международной выставки урбанистики и технологий будущего «SPB 2103» в период с 10.06.2018 по 18.07.2018 в ЦВЗ «Манеж» на сумму 14 723 310 руб., в подтверждение чего ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.07.2018, направленный в адрес ответчика, и письмо ФИО5 от 04.08.2018. Ответчик от подписания акта уклонился; оказанные услуги не оплатил.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Судом первой инстанции также верно установлено, что представитель истца - советник ректора ФГБОУ ВПО «РГУТиС» ФИО2 на общем собрании собственников помещений 26.12.14 присутствовал, но голосовал «против». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец не указал конкретные статьи Гражданского кодекса РФ на основании которых считает и просит признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в части утверждения с 01.01.15 размера сметы (тарифа) в размере 150 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц. Судом первой инстанции верно учтено, что истец
и муниципальных нужд». Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Таким образом, Университетом были приняты обязательства по Государственному контракту на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию Объекта от 04.07.2011 № 0352100000111000114-0012563-01. В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, интересы заказчика по управлению Контрактом представлял советник ректора , начальник отдела капитального строительства Университета ФИО9. В 2013-2014 г.г. интересы Университета представлял ФИО9 (доверенность от 09.01.2012 № 3, доверенность выдана без права передоверия, сроком до 31.12.2013; доверенность от 09.01.2014 № ДВ.2014-0001, доверенность выдана без права передоверия, сроком до 22.06.2014). В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
и муниципальных нужд». Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Таким образом, Университетом были приняты обязательства по Государственному контракту на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию Объекта от 04.07.2011 № 0352100000111000114-0012563-01. В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, интересы заказчика по управлению Контрактом представлял советник ректора , начальник отдела капитального строительства Университета ФИО9. В 2013-2014 годы интересы Университета представлял ФИО9 (доверенность от 09.01.2012 № 3, доверенность выдана без права передоверия, сроком до 31.12.2013; доверенность от 09.01.2014 № ДВ.2014-0001, доверенность выдана без права передоверия, сроком до 22.06.2014). В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), устанавливающих запрет для допуска к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок участников, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки ЗАО <данные изъяты> на поставку аккумуляторных батарей. В соответствии с постановлением №, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3 07 сентября 2016 года о назначении административного наказания, советник ректора – исполнительный директор Попечительского совета ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, член аукционной комиссии ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 927 рублей 29 копеек. С указанным постановлением ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилась, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В
Владивосток, ул. Адмирала ФИО1, д.23А Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе советника ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №.30-№ от дата. должностное лицо государственного заказчика – советник ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель указал, что условия, содержащиеся в техническом задании контракта не относятся к описанию объекта закупки, предусмотренному частью 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
года г. Владивосток, ул. Адмирала ФИО2, д.23А Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе советника ректора <...>» ФИО3 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата. должностное лицо государственного заказчика – советник ректора <...>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель указал, что размещенная на официальном сайте аукционная документация полностью соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе» и основания к привлечению к административной ответственности должностного лица отсутствуют. Сведения, установленные в первой части
