Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чинбаевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ИНН 1003925 , ОГРН 5500532947 ) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании недействительным Предписания от 24.07.2015 № 52-03-10/1485,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.10.2015 № ДВ.2015-0088 сроком на 1 год, ФИО2 по доверенности от 24.02.2016 № ДВ.2016-0028 сроком на 3 года (паспорт),

от заинтересованного лица – Зима Ю.Р. по доверенности от 30.12.2015 сроком на 31.12.2016 (служебное удостоверение), ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 сроком по 31.12.2016 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее – ФГБОУ ВПО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского», Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области, государственный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания от 24.07.2015 № 52-03-10/1485.

11.01.2016 от ТУ Росфиннадзора в Омской области поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное Предписание законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 были приняты обеспечительные меры по приостановлению исполнения Предписания от 24.07.2015 № 52-03-10/1485, вынесенного ТУ Росфиннадзора в Омской области, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-12594/2015.

В обоснование заявленных требований ФГБОУ ВПО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского» указывает на недоказанность совершения бюджетным учреждением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Специалистами ТУ Росфиннадзора в Омской области с 16.01.2015 по 26.02.2015, с 12.05.2015 по 26.05.2015 на основании плана контрольной работы на 2015 год в ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» проводилась проверка правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных в виде субсидий на иные цели и в рамках государственного задания, а также выделенных из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности в рамках ФАИП за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В связи с проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности Университета за 2013, 2014 г.г. приказом ректора ФГБОУ ВПО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского» от 09.02.2015 № 01-06/59 создана комиссия.

В феврале и мае 2015 года проведена проверка строительно-монтажных работ, выполненных на строительстве Главного учебного корпуса ФГБОУ ВПО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены невыполненные работы.

Факт невыполненных работ подтверждаются актами от 25.02.2015 и 21.05.2015, а также фотоматериалами. Стоимость невыполненных работ по формам КС-2 №№ 20, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 38, 39, 40, 42, 43, 46, 53 рассчитана в актах невыполненных работ.

Нарушения, выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Университета за 2013, 2014 г.г., выраженные в неправомерной оплате за счет средств федерального бюджета невыполненных работ при строительстве Главного учебного корпуса, отражены в акте выездной проверки от 17.06.2015 № 03-12/75.

На основании акта проверки от 17.06.2015 № 03-12/75 ТУ Росфиннадзора в Омской области вынесено Предписание от 24.07.2015 № 52-03-10/1485, согласно которому ректору ФГБОУ ВПО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского» ФИО4 предписывают возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету.

Считая, что указанное Предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Университет обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако положение данной статьи полностью не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Порядок осуществления полномочий органами Росфиннадзора при проведении проверок определяется Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. Постановлением Правительством РФ от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), и Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в финансово-бюджетной сфере, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 20.03.2014 № 18н (далее - Административный регламент № 18н).

Основанием для начала административной процедуры реализации результатов

проведения контрольного мероприятия является наличие оформленных в установленном порядке акта проверки и иных материалов контрольного мероприятия (пункт 89 Административного регламента № 18н).

В соответствии с пунктом 77 Административного регламента № 18н объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 5 рабочих дней со дня получения такого акта. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Университет предоставил возражения от 01.07.2015 (исх. 2015-3362) на акт выездной проверки от 17.06.2015, где указывает, что на часть акта (стр. 59), в которой говорится о невыполнении работ на общую сумму 108 146 032 руб. 45 коп. им готовиться претензионное письмо. Однако по существу оспариваемого нарушения возражения заявителем не направлялись, что свидетельствует о согласии Университета с выявленным государственным органом нарушением.

Довод заявителя о том, что факт невыполнения работ на сумму 108 146 032 руб. 45 коп. не подтвержден доказательствами со стороны заинтересованного лица, судом отклоняется на основании следующего.

В связи с проведением ТУ Росфиннадзора в Омской области проверки финансово-хозяйственной деятельности Университета за 2013-2014 г.г. приказом ректора ФГБОУ ВПО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского» от 09.02.2015 № 01-06/59 создана комиссия.

Факт невыполненных работ подтверждается указанными выше документами, которые подписаны членами комиссии, созданной Университетом.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Таким образом, в состав комиссии по выборочной инвентаризации члены проверочной группы войти не могли. Однако они присутствовали при осмотре объекта контроля, что подтверждается приказом ректора ФГБОУ ВПО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского» от 09.02.2015 № 01-06/59 и не оспаривается заявителем.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 17.06.2015 № 03-12/75, который подписан непосредственно руководителем проверочной группы.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что доказательства, представленные в материалах настоящей проверки, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В состав комиссии входили ФИО5, начальник отдела управления капитального строительства и текущего ремонта, и ФИО6, ведущий инженер отдела капитального строительства.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, начальник отдела капитального строительстваосуществляет руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, осуществляет контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов. Должен знать: законодательные и нормативные правовые акты по вопросам капитального строительства; технологию строительных работ, способы ведения капитального строительства; порядок финансирования строительства и составления проектно-сметных документов; строительные нормы и правила; стандарты, технические условия и другие руководящие материалы по оформлению проектной документации; порядок ведения отчетной документации о выполнении строительных работ.

Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в строительстве не менее 5 лет.

Инженер по надзору за строительствомосуществляет от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, контролирует соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию. Должен знать: постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ; технические условия и графики выполнения строительно-монтажных работ; стандарты, технические условия на строительные материалы, детали, конструкции; строительные нормы и правила; основы технологии производства и способы ведения строительно-монтажных работ; порядок приемки объектов, законченных строительством, и методы контроля их качества; порядок оформления проектно-сметной и другой технической документации.

На основании изложенного, основания сомневаться в компетентности указанных специалистов у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в Предписании и акте проверки не приведены нормы бюджетного законодательства, нарушение которых причинило ущерб, судом не принимается по следующим основаниям.

Формы и требования к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждены Приказом Росфиннадзора от 20.11.2014 № 437.

Согласно части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под предписанием понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

Таким образом, в предписании могут быть отдельно изложены как нарушение требований об устранении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, так и требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 БК РФ бюджетное законодательство РФ состоит из БК РФ и принятых в соответствии с ним законов о бюджете разных уровней, иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, к бюджетному законодательству относятся любые нормативные акты, регулирующие правоотношения, возникающие при осуществлении расходов бюджетов бюджетной системы РФ и осуществлении бюджетного учета.

В оспариваемом предписании указано на нарушение норм ГК РФ, регулирующих оплату фактически выполненных работ (расходы федерального бюджета), а также на нарушение статей Закона РФ «О бюджетном учете» и Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н.

Кроме того, ректору ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» ФИО4 предъявлено требование о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

Таким образом, предписание от 24.07.2015 № 52-03-10/1485 полностью соответствует по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих право выдачи и порядок составления предписаний ТУ Росфиннадзора в Омской области.

Довод заявителя о том, что ущерб подлежит возмещению со стороны лиц, непосредственно подписавших акты выполненных работ, судом не принимается как надлежащий по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 14.07.2014 № 02-10- 09/34216.

При этом необходимо исходить из того, что такой ущерб может характеризоваться наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетными инвестиции являются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного имущества.

В соответствии со статьей 79 БК РФ объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными учреждениями, с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных учреждений либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны. Органам государственной власти, являющимся государственными заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности бюджетным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей.

В рамках федеральной целевой программы «Развитие образования на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 61, на основании договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных учреждений, заключенного между Минобрнауки России и ОмГУ от 19.02.2013 № 10.837.34.0045, Университету в 2013 году были утверждены лимиты бюджетных обязательств (бюджетных инвестиций) на продолжение капитального строительства объекта «Главный учебный корпус г. Омск» в сумме 176 500 000 рублей.

На основании писем Минэкономразвития России от 17.12.2013 № 28043-ОС/Д17и, от 18.12.2013 №№ 28139-ОС/Д17и, 28144-ОС/Д17и и письма Минфина России от 19.12.2013 № 16-09-04/56134 лимиты бюджетных обязательств (бюджетных инвестиций) были уменьшены и доведены Университету в 2013 году в сумме 146 500 000 рублей.

Средства бюджетных инвестиций израсходованы в 2013 году в полном объеме, в сумме 146 500 000 рублей.

В 2014 году между Минобрнауки России и Университетом заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минобрнауки России от 26.03.2014 № 10.837.24.0020, в соответствии с которым Университету были доведены в 2014 году лимиты бюджетных обязательств (бюджетных инвестиций) на продолжение капитального строительства объекта «Главный учебный корпус г. Омск» в сумме 20 000 000 рублей.

Средства бюджетных инвестиций израсходованы в 2014 году в полном объеме, в сумме 20 000 000 рублей.

Продолжение строительства Главного учебного корпуса в 2013-2014 г.г. осуществлялось согласно Государственному контракту на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию Объекта от 04.07.2011 № 0352100000111000114-0012563-01, заключенному между ФГБОУ ВПО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского» (заказчик), в лице ректора ФИО7, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО8, с другой стороны, по результатам открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Таким образом, Университетом были приняты обязательства по Государственному контракту на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию Объекта от 04.07.2011 № 0352100000111000114-0012563-01.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, интересы заказчика по управлению Контрактом представлял советник ректора, начальник отдела капитального строительства Университета ФИО9.

В 2013-2014 г.г. интересы Университета представлял ФИО9 (доверенность от 09.01.2012 № 3, доверенность выдана без права передоверия, сроком до 31.12.2013; доверенность от 09.01.2014 № ДВ.2014-0001, доверенность выдана без права передоверия, сроком до 22.06.2014).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается и исполняется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Университетом представлены акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), согласно которым, строительные работы были выполнены в 2013 и 2014 г.г. на общую сумму 166 500 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме из средств, выделенных из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности в рамках ФАИП, то есть, в сумме 166 500 000 рублей (с учетом НДС).

Из выше изложенного следует, что средства выделялись из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности в рамках ФАИП Университету.Государственный контракт на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию Объекта от 04.07.2011 № 0352100000111000114-0012563-01 заключен Университетом. Фактически невыполненные работы приняты и оплачены также Университетом. В результате данных действий получателя бюджетных инвестиций объект капитального строительства на настоящий момент не создан и не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением установленных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Однако заявитель не обращался в суд с исковым заявлением о нарушении его интересов в результате превышения полномочий представителем без одобрения доверителя. Государственный контракт на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию Объекта от 04.07.2011 № 0352100000111000114-0012563-01 не признан судом недействительным.

Вместе с тем, суд отмечает тот факт, что в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО9 на момент подписания актов фактически невыполненных работ являлся проректором ФГБОУ ВПО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского» по капитальному строительству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТУ Росфиннадзора в Омской области правомерно указало в оспариваемом Предписании на необходимость возмещения причиненного Российской Федерации ущерба заявителем.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений идействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иномунормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий, заявление о признании ненормативных актов недействительными, удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что обжалуемое Предписание требованиям действующего законодательства не противоречит, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев