иные специалисты, автор может быть один, совместив все перечисленные функции в одном лице, не имеющий специального образования, должности, стажа работы. Также РАО в своем отзыве указывает на то, что согласно ст. 1240 ГК, лицо, организовавшее создание сложного объекта, которым является АВП, приобретает право использования составляющих АВП произведений, на основании договоров с авторами и что только при наличии таких договоров, изготовитель АВП приобретает право на АВП. Однако, исходя из текста ст.1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание АВП на основании договоров с авторами произведений приобретает право использования этих составных произведений, а не право на само АВП. Ссылка третьего лица (РАО) на то, что только в случае, если программа воспринимается как единое, законченное произведение, и из нее нельзя изъять ни одной части элементов, данную программу можно признать АВП, а в случае с трансляциями спортивных соревнований, концертов этого не происходит, т.к. запись является лишь фиксацией происходящего, также не может быть признана судом обоснованной в
1 сезона сериала «90-е. Весело и громко» (далее - «аудиовизуальное произведение», «АВП»). Факт принадлежности сайта АО «СТС», факт использования ОИС подтверждается нотариальным протоколом от 30 апреля 2019 года. Также данное АВП было сообщено по телевидению для всеобщего сведения на федеральном канале «СТС» 18 марта 2019 г. Информация о правообладателе указанных ОИС (Истце) в финальных титрах указанного АВП изменена на экземпляре (демонстрируемых копиях) АВП. На основании ст. 1240 ГК РФ Ответчик, как лицо, организовавшее создание указанного АВП (сложного объекта), обязан был заключить с правообладателем (Истцом) лицензионный договор на предоставление права включения ОИС в состав АВП, однако такого договора заключено не было. 22.04.2019 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, от досудебного урегулирования конфликта Ответчик отказался. Таким образом, истец обратился в настоящим исковым заявлением в защиту прав на интеллектуальную собственность на основании вышеизложенных обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие
положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что единственным автором и правообладателем в отношении спорных АВП является ФИО4, а Общество с ограниченной ответственностью «Азъ Арт ТВ-продакшн» оказало ФИО4, как лицу, организовавшему создание сложного объекта, техническое содействие по съемке и видеомонтажу спорных аудиовизуальных произведений. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при создании спорных телепередач Общество с ограниченной ответственностью «Азъ Арт ТВ-продакшн» участвовало в организации процесса создания сложного объекта. Доводы жалобы ответчика об ином толковании условий договора не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не находят своего документального подтверждения, а доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии Общества с ограниченной ответственностью «Азъ Арт ТВ-продакшн» в создании АВП в материалы дела не представлены. Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос относительно круга лица, подлежащего обязательному участию в настоящем деле, с учетом его предмета и оснований. Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических
неоднократно в качестве рекламы использовался видеоролик (аудиовизуальное произведение), являющийся анонсом весенних игр «Что? Где? Когда?» (далее - Ролик), в состав которого без разрешения общества «Музыкальное право» было включено произведение/фонограмма Виктора Цоя - «Весна». Автором текста и музыки произведения «Весна» является Виктор Цой. Данный видеоролик неоднократно использовался обществом «Первый канал», в связи с чем, по мнению истца, общество «Первый канал» является лицом, организовавшим создание такого Ролика, его изготовителем/продюсером. Истец ссылался на то, что музыкальное произведение Виктора Цоя «Весна» было использовано ответчиком следующими способами: включение произведения в состав Ролика/АВП ; воспроизведение произведения в составе Ролика/АВП; распространение произведения в составе Ролика/АВП; использование произведения в качестве анонсов и рекламы; обнародование произведения в составе Ролика/АВП в сети Интернет на официальном сайте ответчика, а также на официальной странице ответчика на сайте www.Youtube.com; Ссылаясь на то, что ответчик не заключал с обществом «Музыкальное право» лицензионный договор в отношении музыкального произведения Виктора Цоя «Весна», при этом использовал
второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Вопреки доводам подателя жалобы, суд проверил доводы финансового управляющего о том, что, заключая соответствующее обязательство, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы о безденежности займа и его притворности и пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего спора доказательств, их подтверждающих и позволяющих сделать выводы, отличные от вывода Кировского районного суда города Санкт-Петербурга. При этом суд учел, что возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что он на протяжении многих лет до заключения оспариваемой сделки занимался предпринимательской деятельностью, являлся участником и генеральным директором ряда юридических лиц с большими оборотами. Указанный довод, по мнению ответчика, подтверждается документами о хозяйственной деятельности ООО «АВП », генеральным директором и участником которого являлся ответчик, при этом ООО «АВП» являлось собственником дорогостоящего имущества (самолета и земельного участка, проданного впоследствии за 30 200 000 руб.), что предопределяло возможность извлечения выгоды от
из представленных доказательств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. В жалобе защитник ссылается на отсутствие доказательств того, что действия ФИО1, как участника публичного мероприятия, повлекли создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной, социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и транспортных средств. Данный довод не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Согласно объяснениям свидетелей ЧВВ, АВЕ, АВП , ЛСН, МСВ, 09 сентября 2018 г. в 14 часов напротив дома <адрес> через территорию проведения культурно-спортивных мероприятий, посвященных началу учебного года, проходила группа граждан, примерно 150 человек. Они прошли через спортивную площадку, выставочные композиции, на время прохождения колонны, проведение мероприятий было приостановлено, что повлекло отток участников и зрителей, также была создана помеха беспрепятственного продвижения сторонних пешеходов. Не
