Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2008, (123290, <...>)

к ООО «Медиа-Контент», (103287, <...>)

третье лицо: Российское Авторское Общество

третье лицо: ООО «Телеканал «Русский экстрим» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2006, (103287, <...>)

о пресечении действий, нарушающих право, и о понуждении заключить договор, о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2013 года), Сулла Е.В. (доверенность от 01.06.2013 года);

От ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2013 года), ФИО3 (доверенность от 08.08.2013 года);

От третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 20.06.2013 года), 2) ФИО3 (доверенность от 01.11.2013 года);

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Медиа-Контент» (далее – ответчик) о запрещении ответчику сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; обязании ответчика заключить с Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенными в отзыве.

Третье лицо (РАО) представило отзыв, в котором сослалось на необоснованность доводов ответчика в части ссылок последнего на тот факт, что все транслируемые в эфир передачи (их части) являются аудиовизуальными произведениями. Вопрос разрешения спора по существу оставило на усмотрение суда.

Третье лицо (ООО «Телеканал «Русский экстрим») полностью поддержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительною права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 ст. 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, иди в другом месте одновременно с ее сообщением.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. То есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 г.).

Ответчик на основании лицензии № 20040 от 27.02.2012 г., выданной Роскомнадзором, осуществляет телевизионное вещание на телеканале «Russian extreme TV».

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что Письмом РАО № 7-1/7-386 от 14.05.2013 г., направленным в адрес ВОИС подтверждается, что ответчик, помимо аудиовизуальных произведений, в трансляции телеканала «Russian extreme TV» использует фонограммы, опубликованные в коммерческих целях.

Ответчик не заключил с ВОИС договора о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивает вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, чем нарушает, как считает истец, их право на получение вознаграждения, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ.

Кроме этого, истец считает, что выплата вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм возможна только через ВОИС, как аккредитованную организацию, путем заключения с ней договора о выплате вознаграждения.

В адрес ООО «Телеканал «Русский Экстрим» истцом были отправлены обращения с предложением заключить договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, к которому прилагался проект типового договора.

Однако, ответчик уклоняется от заключения договора с ВОИС, чем, по мнению истца, нарушает право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение таких фонограмм в эфир.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения входит в состав исключительного права.

Ввиду отсутствия у Ответчика Договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, обязанность выплачивать вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм возникает у ответчика в связи с тем, что музыкальные произведения, используемые в программах телеканала, являются фонограммами, используемыми в коммерческих целях, т.к. эти программы, в свою очередь, не являются аудиовизуальными произведениями согласно определения, данного в ст. 1263 ГК РФ, поскольку не содержат элементов творческого труда.

Суд отмечает, что согласно пп.2 п.1 ст. 1304 ГК РФ фонограммами признаются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков и их отражений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Фонограмма должна быть звуковой записью - т.е. отдельно звучащей, не совмещенной с видеорядом, из понятия фонограммы исключаются звуковые записи, содержащиеся в аудиовизуальном произведении.

Таким образом, фонограммой является самостоятельно исполняемое музыкальное произведение, которое может быть транслировано в различных источниках.

Из определения понятия «телеканала», данного в ст. 2 Закона о СМИ следует, что телеканал, это совокупность телепрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных сообщений или материалов. Т.е. любые фильмы, программы, ролики, сюжеты и т.д. - все то, что можно объединить под одним понятием - контент (наполнение) телеканала, которое законодательно отнесено к категории аудиовизуальных произведений.

Суд считает, что музыкальные произведения, используемые в программах телеканала «Русский Экстрим» не являются фонограммами, так как используются только в программах, а не отдельно, а спорные программы (представленные истцом на электронном носителе), идущие в эфире телеканала, являются аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками, перечисленными в ст. 1263 ГК РФ, а именно: состоят из серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия; зафиксированы.

Даже если учитывать творческую составляющую, на отсутствие которой при создании телевизионных программ указывает истец, то по мнению суда, творческий труд, безусловно, присутствует в программах телеканала: в первую очередь имеется в виду труд операторов, снимающих программу, авторов сценария, создающих сценарий программы, режиссеров, выстраивающих съемочный процесс и определяющих очередность снимаемых сцен, режиссеров монтажа, осуществляющих последующий монтаж отснятого материала и наложение музыки.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, около 30 % эфирного времени на телеканале занимает показ художественных фильмов, которые бесспорно являются аудиовизуальными произведениями, около 70 % -показ спортивных программ, при этом все они построены таким образом, что в течение одной программы скомпонованы различные сюжеты -съемка самого спортивного мероприятия с разных точек, интервью с участниками, комментарии экспертов. Также на телеканале транслируются рекламные ролики, анонсы будущих программ, программы, созданные из любительского видео, рекламные заставки. Во всех перечисленных программах присутствует элемент творческого труда, т.к. у всех этих программ есть свои авторы, режиссеры, режиссеры монтажа, режиссеры постановщики и т.д., в связи с чем, они сочетают в себе все признаки аудиовизуального произведения.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика и 3-го лица пояснили, что большинство программ, идущих на телеканале «Русский Экстрим», как фильмов, так и спортивных передач, приобретается телеканалом у правообладателей в качестве готовых аудиовизуальных произведений, при этом в договорах на покупку контента, либо на сайтах правообладателей программ указываются авторы аудиовизуального произведения - режиссеры, сценаристы, операторы, композиторы.

В исковом заявлении ВОИС ссылается на письмо № 7-1/7-386 от 14.05.2013 г. Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), с которой у ООО «Телеканал «Русский Экстрим» заключен Лицензионный договор, согласно которому телеканал осуществляет отчисления в пользу авторов музыкальных произведений, используемых в программах телеканала. При этом ВОИС утверждает, что данным письмом подтверждается использование на телеканале фонограмм в коммерческих целях, т.е. не включенных в аудиовизуальные произведения.

Однако, по мнению суда, в указанном письме отсутствуют какие-либо формулировки об использовании фонограмм в коммерческих целях, а имеется формулировка о том, что «в составе программ телеканала используются музыкальные и аудиовизуальные произведения».

Кроме того, суд отмечает, что РАО не является организацией, уполномоченной определять наличие фонограмм в программах, либо, является ли программа аудиовизуальным произведением или нет, поскольку предметом ведения данной организации являются авторские права, а не смежные, к которым относятся права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Ответчик указал, что в отчетах, ежеквартально представляемых телеканалом в РАО, все музыкальные произведения, используемые на канале, разбиты на три категории - звучащие в программах, звучащие в фильмах и звучащие в рекламных роликах.

При этом, указанные категории телевизионного контента подходят под определение аудиовизуального произведения данного в ст. 1263 ГК РФ, и, следовательно, музыкальные произведения, звучащие в них не могут быть признаны фонограммами, опубликованными в коммерческих целях.

Третье лицо (РАО) в своем отзыве указывает, что телепередачи относятся к объектам смежных прав и законодатель выделил их в отдельную категорию именно потому, что телепередачи не являются АВП.

Суд не соглашается с доводами третьего лица, поскольку согласно ст. 1304 и ст. 1330 ГК РФ, объектом смежных прав является не сама телепередача, а право организации эфирного или кабельного вещания на сообщение в эфир или по кабелю телепередачи. В это право включаются различные виды использования сообщения телепередач, такие как: запись сообщения телепередачи - ее звуков и изображений с помощью технических средств; воспроизведение записи сообщения телепередачи; распространение сообщения телепередачи путем продажи; ретрансляция, то есть сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю телепередачи и другие. Т.е. это те специальные права, которыми наделяется организация вещания в связи с получением телепередачи, как объекта смежных прав. При этом сама телепередача является аудиовизуальным произведением и объектом авторского права. В данном случае исключительное право телеканала на сообщение в эфир телепередачи, является дополнительным/смежным правом организации вещания по отношению к авторским правам на телепередачу, т.е. правам создавших ее лиц.

В отзыве РАО также указывает на то, что существование телепередач, как особых объектов смежных прав подтверждает ст. 1331 ГК РФ, где установлен 50-летний срок их охраны. Однако в ст. 1331 ГК РФ указывается о 50-летнем сроке охраны права вещательной организации на сообщение в эфир или по кабелю определенной телепрограммы, а не на саму программу. Сама же телепрограмма как аудиовизуальное произведение и объект авторского права охраняется законом в течение 70 лет, согласно ст. 1281 ГК РФ.

Вывод РАО о том, что передачами вещания должны считаться любые звуки и изображения, которые в том числе могут не являться творческими произведениями, судом отклоняется, поскольку любые звуки и изображения, составляющие одну передачу, делают ее творческим произведением, т.к. при их объединении в эту программу используется творческий труд и организации вещания согласно ст. 1330 ГК РФ осуществляют свои права в отношении телепередач в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, где указано, что «гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом».

Таким образом, телепередачи являются результатом интеллектуальной деятельности согласно действующему законодательству.

РАО также указывает, что закон дает организациям вещания всю полноту прав по отношению к телепередаче. Однако, это не лишает телепередачу ее статуса объекта авторского права, т.к. изначально передача создается авторами, после чего, в силу различных правоотношений между авторами и вещательной организацией, последняя приобретает смежные права на нее.

В своем отзыве третье лицо (РАО) также анализирует понятие АВП, данное в ст. 1263 ГК РФ, а именно следующую фразу: «Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы или другие подобные произведения), указывая на то, что согласно толкованию слова «подобные», к этим произведениям можно отнести только различные виды фильмов. Данная трактовка по мнению суда недопустима, т.к. в случае если перечень АВП ограничивается фильмами, то в понятии АВП должно отсутствовать словосочетание «другие подобные произведения».

Ссылка третьего лица на то, что ГК РФ дает ограниченный перечень авторов АВП -режиссер-постановщик, автор сценария, композитор оригинальной музыки судом отклоняется, поскольку их функции при создании АВП могут осуществлять иные специалисты, автор может быть один, совместив все перечисленные функции в одном лице, не имеющий специального образования, должности, стажа работы.

Также РАО в своем отзыве указывает на то, что согласно ст. 1240 ГК, лицо, организовавшее создание сложного объекта, которым является АВП, приобретает право использования составляющих АВП произведений, на основании договоров с авторами и что только при наличии таких договоров, изготовитель АВП приобретает право на АВП. Однако, исходя из текста ст.1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание АВП на основании договоров с авторами произведений приобретает право использования этих составных произведений, а не право на само АВП.

Ссылка третьего лица (РАО) на то, что только в случае, если программа воспринимается как единое, законченное произведение, и из нее нельзя изъять ни одной части элементов, данную программу можно признать АВП, а в случае с трансляциями спортивных соревнований, концертов этого не происходит, т.к. запись является лишь фиксацией происходящего, также не может быть признана судом обоснованной в силу следующего.

Данное утверждение не соответствует действительности. Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, если изъять из какой бы то ни было программы любую часть, то она уже не будет представлять собой единого целого, и структура ее нарушится. Например, трансляция какого либо боя или другого соревнования, откуда вырезан например сюжет с результатами, либо наоборот средняя часть развития спортивных событий, приведших к определенному результату, или например, трансляция соревнований по фигурному катанию, откуда изъята музыка, сопровождающая выступления, безусловно приведет к утрате общего восприятия АВП даже если это концерт или спортивное мероприятие.

Кроме того, в материалы дела ответчиком было представлено правовое заключение профессора Кафедры гражданского права «Высшей школы экономики» доктора юридических наук ФИО5 в отношении правового толкования норм ст. 1326 ГК РФ применительно к вопросу наличия фонограмм в телевизионных трансляциях, выводы которого полностью соответствуют изложенной выше правовой позиции суда по указанному вопросу.

Суд также отмечает, что исходя из анализа правовой позиции истца (ВОИС) и третьего лица (РАО), не представляется возможным определить, в каких именно телевизионных передачах: присутствует факт использования фонограмм (применительно к смежным правам в указанной части), а в каких отсутствует; какие именно телевизионные передачи можно отнести к аудиовизуальным произведениям и которые нельзя; которые из транслируемых музыкальных произведений относятся к области авторских либо смежных прав, а именно являются фонограммами и т.п. При таких обстоятельствах также не представляется возможным установить не только фактический объем соответствующих прав истца на взыскание вознаграждения, что особенно необходимо при определении договорной цены, но и вообще установить факт наличия у истца спорного права как такового. Таким образом, удовлетворение настоящего иска, по мнению суда, прямо бы противоречило принципу правовой определенности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части запрета ответчику сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно тексту искового заявления, требования истца об обязании заключить договор о выплате вознаграждения основаны на ст.ст. 1243, 1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Ни статья 1243 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих пользователя фонограммы заключить с организацией по управлению правами на коллективной основе договор о выплате вознаграждения за публичное использование фонограммы.

Таким образом, заключение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограммы является правом, а не обязанностью пользователя фонограммы.

Поэтому истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Кроме того, предложенный истцом проект договора не содержит конкретного перечня авторов и их произведений, подлежащих ретрансляции. При отсутствии предмета договора оснований для понуждения к его заключению также не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд отклоняет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1243, 1244, 1326, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников