после окончания перерыва, по взаимному согласию игроков - игра может начаться и раньше. 2.7.3. Разрешается максимум 90 секунд для замены поврежденного инвентаря, в том числе защитных очков или смещенных контактных линз. Игрок должен произвести замену как можно скорее, в ином случае должно быть применено Правило 2.15 (Поведение). 2.7.4. Перерывы в случае травмы или кровотечения описаны в Правиле 2.14 (Травмы). 2.7.5. Каждому игроку разрешается использовать время любых перерывов в матче для ударов по мячу. 2.8. СОЗДАНИЕ ПОМЕХИ 2.8.1. После завершения своего удара по мячу (полного правильного замаха) игрок должен приложить все усилия, чтобы в момент удара мяча в переднюю стенку у соперника были: 2.8.1.1. Достаточная видимость мяча и его отскока от передней стены; 2.8.1.2. Беспрепятственный доступ к мячу; 2.8.1.3. Место для совершения достаточного замаха и удара по мячу; 2.8.1.4. Возможность сыграть мяч в любую часть передней стены корта. Помеха имеет место, если соперник не выполнил всех перечисленных условий. 2.8.2. Игрок, которому
для достижения наилучшего результата. 3. Пункты 1 и 2 настоящей статьи не применяются, когда создается опасность для человеческой жизни и биологических ресурсов или реальная угроза судну, в случае форс-мажорных обстоятельств, если сброс представляется единственным способом предотвращения угрозы и если имеется вероятность того, что ущерб, причиненный сбросом, будет меньше того, который был бы нанесен, если бы сброс не производился. Сброс должен осуществляться таким образом, чтобы свести к минимуму возможную угрозу жизни людей, биологическим ресурсам или создание помех к правомерному использованию Каспийского моря в соответствии с международными, включая региональные, правовыми требованиями. О произведенном сбросе ставятся в известность Договаривающиеся Стороны.
отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харченко А.Э. к административной ответственности) участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот
выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц ФИО1 или ее защитником заявлено не было. Вопреки доводам жалобы ФИО1 не вменялась организация массового одновременного пребывания граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте. Судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между действиями названного лица и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и ограничения доступа граждан к объектам социальной инфраструктуры. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного
наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Орлов А.Л. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот
выводам. Частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с
в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот
по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вмененное обществу административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что причиной привлечения общества к административной ответственности послужило не соблюдение правил ПДД, допустило умышленное создание помехи в дорожном движении при производстве разгрузочных работ на проезжей части дороги. Создание помехи в дорожном движении было вызвано выполнением мероприятий в процессе осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, доказывает наличие связи факта привлечения общества к административной ответственности с его предпринимательской деятельностью. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Terios должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.7 ПДД, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В связи с чем, причиной повреждения транспортного средства истца в результате столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla является допущенный водителем ФИО2 выезд на встречную полосу движения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между правонарушением ( создание помехи ) и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем в результате выезда на полосу встречного движения, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Учитывая
, установил: в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут г.Нижний Новгород, Нижегородский район, «», ФИО2 принял участие в мероприятии, не являющемся публичным, а именно в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественных местах, при этом данное массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка и создание помехи движению пешеходов и транспортных средств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. ФИО2 каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Нижегородского
, установил: в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут г.Нижний Новгород, Нижегородский район, «», ФИО1 принял участие в мероприятии, не являющемся публичным, а именно в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественных местах, при этом данное массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка и создание помехи движению пешеходов и транспортных средств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. ФИО1 каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Нижегородского
, установил: в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут г.Нижний Новгород, Нижегородский район, «», ФИО1 принял участие в мероприятии, не являющемся публичным, а именно в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественных местах, при этом данное массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка и создание помехи движению пешеходов и транспортных средств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. ФИО1 каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Нижегородского
, установил: в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут г.Нижний Новгород, Нижегородский район, «», ФИО1 принял участие в мероприятии, не являющемся публичным, а именно в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественных местах, при этом данное массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка и создание помехи движению пешеходов и транспортных средств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. ФИО1 каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Нижегородского
