основании решения Совета министров Республики Крым, согласованного с соответствующим профильным комитетом Государственного Совета Республики Крым, при наличии согласования уполномоченного органа и исполнительного органа государственной власти Республики Крым, осуществляющего функции и полномочия учредителя государственного автономного учреждения Республики Крым. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, приказом ГАУ РК «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» от 01.06.2016 №38/1, было утверждено Положение №1 об учетной политике для целей списания бухгалтерского учета ГАУ РК «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», которым предусмотрено создание постоянно действующей комиссии по списанию основных средств и материальных запасов, на которую возложены обязанности по подготовке документов для согласования списания объектов нефинансовых активов с вышестоящей организацией. Однако, в нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, Заявителем не были представлены в Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, документы по согласованию осуществленного им списания 27 жилых домов на сумму 754 791,63 руб. На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой
право принять решение о согласовании проекта правового акта администрации о предоставлении земельного участка либо отклонить проект правого акта при наличии оснований, предусмотренных законодательством. В случае отклонения комиссией Собрания депутатов проекта правового акта, администрация не вправе принять решение о распоряжении земельным участком. В пункте 25 данного Положения для рассмотрения и согласования всех вопросов, связанных с предварительным согласованием мест размещения объектов, кроме комиссии Собрания депутатов Озерского городского округа по вопросам распоряжения земельными участками, также предусмотрено создание постоянно действующей Комиссии по выбору земельных участков, в состав которой включены специалисты органов местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждений и предприятий. Как следует из отзыва администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству (т.2 л.д.16-21,31-36) данная комиссия создана для рассмотрения и согласования всех вопросов, связанных с предварительным согласованием мест размещения объектов, а также с предоставлением земельных участков гражданам и юридическим лицам. В состав данной комиссии включены уполномоченные представители органов местного самоуправления, государственных органов и муниципальных организаций, согласование с
административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона административным органом не выполнены. Согласно оспариваемому постановлению, нарушения трудового законодательства, выраженные в нарушении выплат расчета ФИО5, выплаты отпускных гр. ФИО6, а также недостоверности отражения в табелях учета рабочего времени водителей фактически отработанному времени, не проведении обучения, отсутствия списка рабочих мест, оплаты ночного времени сторожам, разработки графика работы охранников на октябрь 2011 г., создание постоянно действующей комиссии по охране труда, нарушения порядка проведения предрейсового медицинского осмотра, вменены исполняющему обязанности директора ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии ФИО1, с чем суд не может согласиться. Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечен ФИО1, который временно исполнял обязанности директора ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске директора ГНУ ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.102011г. Судья приходит к выводу, что должностное лицо ГИТ в РО должно было проверить
статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя по вине работника при наличии доказательств его противоправных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Трудовые отношения соответчиком прекращены. Законность увольнения ответчик не оспаривает. Доводы о том, что необходимо было создать постоянно действующую инвентаризационную комиссию, суд признает несостоятельными. ООО «Железнодорожная корпорация» организация с уставным капталом в 250 000 рублей. Создание постоянно действующей комиссии для проверки мелких торговых точек нецелесообразно. Порядок организации и проведение ревизии суд признает правильным. Суд считает вину ответчика в причинении вреда работодателю установленной. Исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Железнодорожная
№... от дата ПАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. Основанием для привлечения ПАО «***» к административной ответственности послужило: не обеспечение проведения обучения по охране труда работников организации, включая руководителя, его заместителей, инженерно-технических работников, мастеров, руководителей структурных подразделений, специалистов; отсутствие протоколов проверки знаний работников и специалистов, а также удостоверения установленного образца; не создание постоянно-действующей комиссии по проверке знаний работников рабочих профессий; допуск работодателем до работы работников рабочих профессий, не прошедших в установленном порядке инструктажи по охране труда (первичные, повторные, внеплановые); отсутствие журналов регистрации инструктажа на рабочем месте. ПАО «***» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4,
