быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, предпринимателем представлено не было. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, коллегия приходит к выводу о том, что таких доказательства ИП ФИО1 суду первой инстанции представлено, действительно, не было. Вместе с тем, в апелляционной жалобе предпринимателем было указано, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в подтверждение чего к апелляционной жалобе были приложены: - договор № 87 от 19.05.2015 о создании приемной семьи , заключенный между ФИО1 и МКУ «Управление социальной политики» администрации муниципального образования «Городской округ Ноглинский», согласно которому приемный родитель ФИО1 приняла на воспитание в приемную семью ребенка – ФИО4; - распоряжение от 19.05.2015 № 13 о назначении ФИО1 опекуном на возмездной основе несовершеннолетней ФИО4 В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной
и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04.05.2001 постановлением администрации Партизанского городского округа № 115 ФИО5 был назначен опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.05.2001 постановлением администрации Партизанского городского округа № 462 ФИО5 был назначен опекуном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12.09.2001 постановлением администрации Партизанского городского округа № 964 ФИО5 был назначен опекуном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.12.2014 между администрации Партизанского городского округа с одной стороны и ФИО8 и ФИО5 с другой стороны был заключен договор о создании приемной семьи № 79 в отношении указанных выше несовершеннолетних лиц. В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. В силу части 1 статьи 37 ГК РФ доходы подопечного, в
счетов в ПАО Сбербанк. Как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 20.07.2023 № 101-23-002-6782-3108 должник получает страховую пенсию по старости в размере 36 446,85 рублей. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, должник не является индивидуальным предпринимателем. Должник в зарегистрированном браке не состоит; является опекуном двух несовершеннолетних детей – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник является пенсионером, не трудоустроен. Должник получает доход по договору о создании приемной семьи и передаче детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 07.05.2014, который согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица составил с учетом НДФЛ: за 2020 год – 371 079,52 рубля, за 2021 год – 368 502,92 рубля, за 2022 год – 508 912,38 рублей. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о
процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник ходатайствует о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поскольку не имеет источника дохода, обеспечивающего исполнение требований кредиторов. Должник представил суду сведения о том, что не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен. Должник состоит в браке с ФИО2 с 07.05.2004.. На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении и Постановлением о создании приемной семьи . Как следует из представленной в материалы дела описи у должника на праве собственности имущество не зарегистрировано: С учетом совокупного размера задолженности в соотношении с размером дохода должника, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества признано судом обоснованным. Должником для утверждения финансового управляющего заявлена ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".
года опекун – ФИО 3 была отстранена от опекунских обязанностей над несовершеннолетней ФИО1 и направлена в основную Воскресенскую школу-интернат на полное государственное обеспечение. Постановлением главы администрации Горицкого сельского округа Кимрского района Тверской области № ... от ...2002 года над несовершеннолетней ФИО1 была установлена опека ФИО 4., зарегистрированной и проживающей по адресу: .... На основании постановления главы администрации Кимрского района Тверской области № ... от ...2005 года семье ФИО 4 и ФИО 5 разрешено создание приемной семьи и приемными родителями несовершеннолетней ФИО1 назначены ФИО 5 и ФИО 4 ...2006 года договор о передаче детей на воспитание в приемную семью от ...2005 года в отношении несовершеннолетней ФИО1, по инициативе приемных родителей ФИО 4 и ФИО 5, был досрочно расторгнут и последние были освобождены от исполнения своих обязанностей по отношению к ФИО1 (постановление главы администрации Кимрского района Тверской области № ... от ...2006 года). ФИО1, достигшая возраста 18 лет осталась без попечения
пенсию по случаю потери кормильца. Просила взыскать в ответчицы сумму необоснованно полученной пенсии за период с 02.03.2010г. по 31.07.2011г. в размере 50276 рублей 43 копейки. Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ею была создана приемная семья для воспитания малолетней ФИО1, и она получала за это вознаграждение по договору с органом опеки и попечительства. При оформлении пенсии по случаю потери кормильца она не сообщила об этом, поскольку не знала, что создание приемной семьи является работой. Считает, что истец должен был раньше выяснить, что выплата пенсии ей не положена, поскольку образовавшаяся сумма переплаты является для нее очень большой и она не имеет возможности ее выплатить. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 от 02.03.2010г. ей была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца как лицу, осуществляющему уход
