материалы дела иными кредитными договорами. Представленные в материалы дела документы (письма заемщика, письма - оферты, профессиональные суждения, решения органов Банка) в целом свидетельствуют об ординарном процессе кредитования. Обратное не доказано. Переписка между ПАО Банк ЗЕНИТ и ГК НТС подтверждает, что Банк являлся независимым кредитором и рассматривал варианты урегулирования задолженности за счет конвертации кредитного долга в акции, либо предоставлением отступного в рамках процедуры банкротства, что также допустимо в соответствии со ст.409 ГК РФ, либо путем создания SPV (специальной компании для конкретной сделки по погашению задолженности). При этом суд отмечает, что в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) указано, что Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств
с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Таким образом, аффилированность ПАО Банка «Зенит» (правопредшественника ООО «РНГО»), и действие со злоупотреблением права во вред иным кредиторам, не доказаны. Переписка между ПАО Банк ЗЕНИТ и ГК НТС подтверждает, что Банк являлся независимым кредитором и рассматривал варианты урегулирования задолженности за счет конвертации кредитного долга в акции, либо предоставлением отступного в рамках процедуры банкротства, что также допустимо в соответствии со ст.409 ГК РФ, либо путем создания SPV (специальной компании для конкретной сделки по погашению задолженности). Таким образом, материалами дела не установлены признаки аффилированности между ПАО Банк Зенит, ООО «АльфаРитейлКомпани» и должником. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, обстоятельства, заявленные как вновь открывшиеся для пересмотра судебных актов, таковыми не являются. Фактически заявителем представлены новые доказательства в подтверждении ранее заявленного и рассмотренного судом довода об аффилированности участников спорных правоотношений. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а
- оферты, профессиональные суждения, решения органов Банка); - переписка ПАО Банк «Зенит» о ходе переговоров с бенефициарами ГК «НТС» по вопросу о реструктуризации не свидетельствует о контроле со стороны Банка. Переписка между ПАО Банк «Зенит» и ГК «НТС» подтверждает, что банк являлся независимым кредитором и рассматривал варианты урегулирования задолженности за счет конвертации кредитного долга в акции, либо предоставлением отступного в рамках процедуры банкротства, что также допустимо в соответствии со ст.409 ГК РФ, либо путем создания SPV (специальной компании для конкретной сделки по погашению задолженности). Использование механизмов безакцептного списания денежных средств; титульного обеспечения доли; договоров залога долей соответствует пункту 11 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 и не свидетельствует о наличии у Банка статуса контролирующего лица. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в совокупности, суды пришли к выводу о том, что поведение ПАО Банк Зенит соответствовало положениям, отраженным в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, материалами дела не установлены признаки
