Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№ 07АП-12382/2019(3)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3960/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (630105, <...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-3960/2019,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ПАО КБ «Зенит», ООО «Альфа Ритейл Компани»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания ИнфоТех»: ФИО5, доверенность от 02.08.2021,

от ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»: ФИО6, доверенность от 21.02.2021,

от ООО «РНГО»: ФИО7, доверенность от 30.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 22.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 984302269,44 руб.

22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – ООО «КАБК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-3960/2019.

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «КАБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о независимости Банка не обоснован.

ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.09.2021 судебное заседание откладывалось, ООО «КАБК» судом предложено представить уточнение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «КАБК», ООО «Компания «ИнфоТех» поддержали доводы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «КАБК» уточнила, что оспаривают определение от 02.04.2021, ссылка в апелляционный жалобе на другой судебный акт, является опечаткой.

Представитель ООО «РНГО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2020 требование ООО «РНГО» включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 984302269,44 руб.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора являлось включение требования ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ФИО4, как к поручителю по обязательствам ООО «АльфаРитейлКомпани», на основании договора уступки прав (требований) №033/РНГО от 27.08.2018 между ПАО Банк Зенит и ООО «РНГО», согласно которому ПАО Банк Зенит уступило ООО «РНГО» в полном объёме все права (требования) к ООО «Альфа Ритейл Компани», а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани».

Полагая, что имеются обстоятельств для пересмотра судебного акта, в связи с принятием судебных актов, в котором подтверждена аффилированность с должником ПАО Банка «Зенит» (правопредшественника ООО «РНГО»), ООО «КАБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенное ООО «КАБК» в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является таковым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КАБК» указывает на ряд судебных актов: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А45-21270/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу №45-21270/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015, которыми, как полагает заявитель, установлена заинтересованность ПАО Банк Зенит, правопредшественника ООО «РНГО», по отношению ко всей группе компаний НТС и к должнику в том числе. Поскольку, как полагает заявитель, суд при вынесении определения от 22.06.2020 не учел обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности основного заемщика – ООО «АльфаРитейлКомпани», должника и ПАО Банк Зенит, а вместе с ним и ООО «РНГО».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися по отношению к определению от 22.06.2020.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактичекским обстоятельствам настоящего дела.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отменяя постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу №А45-21270/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А45-21270/2018 по заявлению ООО «РНГО» о включении требования в размере 1 843 763 508,65 руб. в реестр требований кредиторов должника и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд кассационной инстанции не сделал, выводов об аффилированности Банка Зенит и ООО «АльфаРитейлКомпани», а лишь указал на необходимость дополнительно исследовать доводы сторон, заявивших о наличии таких обстоятельств.

Не сделаны такие выводы об аффилированности Банка Зенит и участников группы НТС и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015, которым отменено определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенное между ООО «Магнат-НСК» и ООО «Новосибирск-Торг» в рамках прекращения спора по арбитражному делу №А03-20597/2015 о взыскании 1 200 000 000,00 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014 с последующим прекращением производства по делу.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление ООО «Магнат НСК» оставил без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. Выводы о наличии/отсутствии аффилированности не сделаны.

При новом рассмотрении объединенных споров о признании недействительным Соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016 и включения требования ООО «РНГО» в реестр требований ООО «РитейлЦентр» в рамках дела №А45-21270/2018 Арбитражный суд Новосибирской области не установил обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Банка Зенит, а вместе с ним и ООО «РНГО» по отношению к ООО «АльфаРитейлКомпани» или ГК НТС. Определение не вступило в законную силу.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления ООО «РНГО» включении требования в реестр требований кредиторов должника в определении от 22.06.2020 рассмотрены доводы об аффилированности ООО «РНГО» и Банка Зенит, оснований считать обоснованными такие доводы не установлено.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств, с учетом фактических установленных обстоятельств дела.

Факт оплаты ООО «РНГО» по договору цессии № 033/РНГО подтверждается материалами дела, подтверждено и наличие у ООО «РНГО» финансовой возможности оплатить по договору уступки.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о предоставлении Банком Зенит денежных средств для оплаты договора цессии.

При этом, в определении от 22.06.2020 суд пришел к выводу, что не доказано наличие фактической аффилированности ООО «РНГО» или Банка Зенит по отношению к должнику.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена выписка из Акта проверки Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2017, в котором отражено, что полученные юридическими лицами группы компаний НТС, в том числе, ООО «Русский купец», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Капитал», ООО «Ритейл Центр», денежные средства, направлялись многочисленным контрагентам, в оплату за товар, по договорам купли-продажи и поставки товаров.

Из представленных договоров залога долей, товарно-материальных ценностей, автотранспорта следует, что Банк не координировал деятельность организаций, входящих в ГК НТС, и не влиял на их деятельность.

Это же подтверждается актом проверки ЦБ РФ в отношении ПАО Банк ЗЕНИТ, решением ФНС России в рамках выездной проверки ООО «Ритейл Центр». Представленная в материалы дела переписка ПАО Банк ЗЕНИТ о ходе переговоров с бенефициарами ГК НТС по вопросу о реструктуризации не свидетельствует о контроле со стороны Банка.

Материалами дела не подтверждается, что Банк осуществлял льготное кредитование. Ставка по кредитам соответствовала ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ. Процентная ставка по кредитам ГК НТС обусловлена условиями погашения кредитных обязательств; оценкой платежеспособности ГК НТС на момент предоставления кредитных средств, данные доводы Банка документально не опровергнуты.

Кредитный продукт, предоставленный ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ГК НТС, не отличался от кредитных продуктов в адрес других клиентов Банка, что подтверждается представленными в материалы дела иными кредитными договорами.

Представленные в материалы дела документы (письма заемщика, письма - оферты, профессиональные суждения, решения органов Банка) в целом свидетельствуют об ординарном процессе кредитования. Обратное не доказано.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу №А45-21270/2018, суд округа также приходит к выводу, что Банк «Зенит» осуществлял ординарное кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть - Сибирь», «Ритейл Центр», относящихся к одной экономической группе, то есть на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о фактической аффилированности банка с группой компаний НТС.

В рассматриваемом случае контроль Банка «Зенит» путём включения своего работника в совет директоров заёмщика, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний «НТС», осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что поведение ПАО Банк Зенит соответствовало положениям, отраженным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, аффилированность ПАО Банка «Зенит» (правопредшественника ООО «РНГО»), и действие со злоупотреблением права во вред иным кредиторам, не доказаны.

Переписка между ПАО Банк ЗЕНИТ и ГК НТС подтверждает, что Банк являлся независимым кредитором и рассматривал варианты урегулирования задолженности за счет конвертации кредитного долга в акции, либо предоставлением отступного в рамках процедуры банкротства, что также допустимо в соответствии со ст.409 ГК РФ, либо путем создания SPV (специальной компании для конкретной сделки по погашению задолженности).

Таким образом, материалами дела не установлены признаки аффилированности между ПАО Банк Зенит, ООО «АльфаРитейлКомпани» и должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, обстоятельства, заявленные как вновь открывшиеся для пересмотра судебных актов, таковыми не являются. Фактически заявителем представлены новые доказательства в подтверждении ранее заявленного и рассмотренного судом довода об аффилированности участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3960/2019оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3