не направил в суточный срок спецдонесение о предъявлении обвинения М. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ – обвинение предъявлено 25.04.2010 года, спецдонесение направлено 28.04.2010. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается, в своих объяснениях (л.д. 35) объяснял допущенное нарушение своим нахождением в командировке в период с 26 по 28 апреля 2010 года. При наложении дисциплинарного взыскания данное обстоятельство было учтено работодателем, что следует из текста приказа. Вопрос об избрании конкретной меры дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка. Кроме того, суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами истца относительно нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, из дела следует, что на имя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по поступил рапорт руководителя отдела процессуального контроля (л.д. л.д. 31 – 33), на основании которого были истребованы объяснения от референта
По продаже трактора Панченко вел переговоры с Т…, которому принадлежал трактор, к которому приезжал ФИО5 с Н… и говорил, что вернет денежный долг в размере … рублей. ФИО5 принимал участие в переговорах с диаспорой Дагестана. Там присутствовал тот же М…, Т..., Д…, тоже говорит, что в его присутствии велись какие-то переговоры на эту тему. Д…. вызывался для отобрания объяснений, но не явился, т.к. он выехал за пределы Ставропольского края. При поступлении спецдонесения в отношении ФИО1 резолюцией прокурора СК нескольким руководителям отделов было отписано проведение проверки, а они в свою очередь, расписали исполнителям. И каждый исполнитель в своей части проводит проверку. Это ничем не регламентируется, только внутренними приказами в части подчинения. ФИО6 М материалы уголовного дела № … не изучались. Вернее изучалось выборочно в силу проведения проверки. Несколько документов приобщались из уголовного дела, какие точно не могу пояснить. В заключение были включены все объяснения, показания которые есть. Потому что проверка
ходатайства о наложении ареста на имущество и копии материалов уголовного дела № 1130076. При этом, исполняя обязанности по контролю за осуществлением надзора за процессуальной деятельностью, Фатин А.Л. 17.05.2013 года подписал спецдонесение о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела № 1137006 по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере, из которого в последующем были выделены материалы, по результатам проверки которых возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, которое было соединено в одно производство с уголовным делом № 1130076. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, учитывая осведомленность Фатина А.Л. обо всех обстоятельствах уголовного дела № 1130076 м возможность использования данных сведений в интересах подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № 1137972, следователем по особо важным делам СУ СК РФ по РА ФИО1 было принято обоснованное решение об отводе защитника подозреваемого ФИО2 адвоката Фатина А.Л. от участия по уголовному делу № 1137972. Однако Майкопский городской суд и Верховный суд
