определен период совершения административного правонарушения, дело рассмотрено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Пунктом 2.3.1 названного порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Из материалов дела усматривается, что К. принят в ООО НПФ «Металлимпресс» на должность производителя работ с 18 ноября 2013 г. на основании приказа от 12 ноября 2013 г. № 1088-К. У <...> принят в ООО НПФ «Металлимпресс» на должность производителя работ с 10 января 2012 г.
семей» в части невключения в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам таможенных органов, поступившим на службу до 1 сентября 1997 г., периодов заочного, очно-заочного обучения до поступления на службу. Как указывает административный истец, он проходил государственную службу в Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в период с 21 ноября 1991 г. по 24 июля 2008 г. на различных должностях правоохранительных подразделений с присвоением специального звания. В период с 1986 г. по 1991 г., то есть до поступления на службу, проходил заочное обучение в Свердловском юридическом институте. Приказом Магнитогорской таможни от 24 июля 2008 г. № 209 «Об увольнении подполковника таможенной службы ФИО2» ему подготовлены расчеты выслуги лет для назначения пенсии и назначения процентной надбавки за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации, которая в календарном исчислении составила 18 лет 6 месяцев и 7 дней. С учетом оспариваемой нормы в расчет выслуги лет для назначения пенсии не был
пункте 11 предписания, обществом представлены удостоверения, согласно которым работники допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при его подготовке к переплаву; из представленных удостоверений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что указанные работники окончили курсы в учебном центре открытого акционерного общества «ЧМК» г. Челябинска и допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при его подготовке к переплаву; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные удостоверения выданы без специальной подготовки и аттестации либо названный учебный центр не вправе проводить соответствующие специальное обучение и аттестацию, управлением не представлено. Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств, сделав вывод о соблюдении обществом требований пунктов 1006, 1008 ФНП № 656, удовлетворили требования общества о признании недействительными пунктов 11, 12, 13 предписания управления от 24.11.2017 № Ч-5515. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов,
следующих обстоятельств. По эпизоду взаимоотношений общества и ООО «Центр развития строительства» (далее – ООО «ЦРС») налоговым органом установлено следующее. Объем работ, который согласно документам выполнен ООО «ЦРС», в действительности данным контрагентом не выполнялся, вследствие чего налоговым органом были произведены налоговые начисления по НДС в сумме 21 023 151 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При производстве работ на особо опасных объектах необходимо наличие квалифицированных специалистов, прошедших специальное обучение для каждого вида работ. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что факт отсутствия у ООО «ЦРС» допуска в части выполнения работ, которые оказывают влияния на безопасность опасных и технически сложных объектов капитального строительства, не может свидетельствовать о проявлении обществом неосмотрительности при выборе контрагента или о фактической невозможности ООО «ЦРС» выполнить порученные работы. Указанный довод налогоплательщика не может быть принят, так как генеральный директор общества, имеющий значительный опыт работы в строительстве особо
стороной истца обязательства исполнялись ненадлежащим образом, для проведения работ по заявкам не была предоставлена техника. Факт чинения препятствий для исполнения обязательств обществом «ЛигаСервис» находит подтверждение в письмах в адрес заказчика от 09.11.2020 16.11.2020. Стороной заказчика в договоре не был учтен объем проводимых работ. Ответчиком направлен запрос официальному поставщику по продаже датчиков топлива для Глонасс систем ООО «Италон», который указал, что согласно регламенту ТУ 29.31.22-003-25246794-2018 к проведению таких монтажных пусковых работ допускается только персонал, прошедший специальное обучение . Согласно ответу общества «Италон» регламентное время установки комплекта блока для Глонасс/GPS мониторинга, установку датчика уровня топлива с учетом тарировки бака на грузовую машину составляет 3 часа. Таким образом, выполнение заявки на более чем 25 грузовых машин составит более 75 часов, что говорит о том, что истец, подавая такую заявку, злоупотребляет правом. Как следует из материалов дела, между обществом «Лига-Сервис» (исполнитель) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования Глонасс
утвержденных постановлением Минтрудсоцразвития России от 08.02.2000 № 14, на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда. Специальное обучение по охране труда ФИО4 было пройдено в период занятия должности заместителя генерального директора общества, что подтверждается удостоверением № 3485. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о закупках, аукционной документации, Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом в составе заявки были представлены все документы, предусмотренные подпунктом «г» пункта
не отвечать агрессией. Представитель административного ответчика представила возражения на заявленные требования, полагая, что оспариваемые положения приняты в пределах предоставленных полномочий Правительства Санкт-Петербурга по организации транспортного обслуживания населения и учитывают региональные особенности функционирования Петербургского метрополитена, характеризующегося высоким уровнем пассажиропотока, требующего необходимость обеспечения безопасности пассажиров; представитель полагает, что исходя из положений пункта 4 Порядка выдачи паспорта на собаку-проводника, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.06.2015 № 386н «Об утверждении формы документа, подтверждающего специальное обучение собаки-проводника, и порядка его выдачи» собака-проводник передается в качестве специального средства для ориентации, что свидетельствует об отсутствии в прямых функциях собаки-проводника оказания помощи по поднятию оброненных вещей; намордник входит в комплект снаряжения собаки-проводника выдаваемого в целях обеспечения соблюдения инвалидом по зрению требований, предъявляемых к использованию собак-проводников; метрополитеном приняты правила, направленные на обеспечение сопровождения инвалида по зрению в процессе перевозки. Представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в суд явился, выразил несогласие с
