Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-18876/2017, 13АП-20027/2017 ) ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» и МИФНС России № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-8308/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»

к МИФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.06.2017); ФИО2 (доверенность от 14.06.2017); ФИО3 (доверенность от 24.01.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2016 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 25 261 634 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 262 281 руб. 23 коп.;

- штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 523 199 руб.;

- штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части, превышающей 100 000 руб.

Решением от 21.06.2017 суд признал недействительным решение инспекции от 28.06.2016 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу:

- недоимки по НДС, пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Центр развития строительства», ООО «Инвекс», ООО «Вега»;

- штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по эпизодам взаимоотношений с ООО «Сибмонолитстрой», ООО «СтройГарант» в части, превышающей 20% от суммы неуплаченных налогов;

- штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в части, превышающей 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда по начислению недоимки, штрафов и пени по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строй-Гарант» и ООО «СибМонолитСтрой» и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2016 № 38 и вынесено решение от 28.06.2016 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении. Указанным решением обществу доначислены:

- недоимка по НДС в сумме 25 261 634 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 262 281 руб. 23 коп.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ штраф за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 523 199 руб.;

- пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 519 911 руб. 43 коп.;

- штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 105 233 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Решением инспекции от 28.06.2016 № 30 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.10.2016 № 06-11/16193 решение инспекции от 28.06.2016 № 30 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 28.06.2016 № 30 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 25 261 634 руб., пени по НДС в сумме 9 262 281 руб. 23 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 523 199 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в части, превышающей 100 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условиями применения вычетов по НДС, согласно пункту 2 статьи 170, пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Счет-фактура, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, в проверенный период общество осуществляло работы на особо опасных и технически сложных объектах при капитальном строительстве (Нижневартовская ГРЭС, Ижевская ТЭЦ, Уренгойская ГРЭС) в качестве подрядчика.

Во исполнение своих обязательств обществом заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе с ООО «ЦРС», ООО «Инвекс», ООО «СтройГарант», ООО «Вега» и ООО «СибМонолитСтрой». При этом СРО на работы на особо опасных объектах строительства у данных организаций отсутствовали.

В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило в налоговый орган и в суд соответствующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ, акты выполненных работ КС-2 и счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что субподрядчики не имели необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, а именно: численность работников составила 1 человек; отсутствие зданий, помещений, транспортных средств, персонала, рабочих строительных специальностей и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие основных средств и материальных запасов.

Кроме того, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Исполнительная документация не содержит сведений о том, что строительные работы на особо опасных объектах строительства в проверяемом периоде выполняли спорные контрагенты.

Все представленные документы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журналы по монтажу строительных конструкций, журналы сварочных работ, журналы входного контроля) свидетельствуют о том, что указанные работы выполняло общество без привлечения субподрядных организаций, имея для этого все необходимые разрешительные документы, а также трудовые ресурсы, специализированную технику, строительные материалы.

Свидетельские показания руководителей спорных контрагентов указывают о неподписании первичных документов в адрес общества, о невыполнении спорных работ для общества, об изготовлении первичных документов от имени контрагентов самим налогоплательщиком, о транзитном перечислении денежных средств, полученных от общества, в адрес третьих лиц по указанию общества.

По результатам проведенной в ходе налогового контроля экспертизы установлено, что акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «ЦРС», ООО «Инвекс», ООО «Сибмонолитстрой» и ООО «Вега» в адрес общества, имеют общий источник происхождения с актами выполненных работ, выставленных заявителем в адрес своих заказчиков.

Изложенные факты подтверждаются показаниями должностных лиц ООО «ЦРС» и ООО «Инвекс» - ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует о централизованной организации обществом формального документооборота со спорными контрагентами.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что спорные работы ООО «ЦРС», ООО «Инвекс», ООО «СтройГарант», ООО «Вега» и ООО «СибМонолитСтрой» не выполнялись, а целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

При этом инспекция не ставит под сомнение факт выполнения и сдачи обществом указанных работ своим заказчикам, в связи с чем, не предъявляет претензии к налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы инспекции, суд указал, что выводы налогового органа не подтверждаются совокупностью доказательств, которые свидетельствовали бы о нереальности совершенных хозяйственных операций, недобросовестном поведении налогоплательщика и наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой указал, что довод инспекции об отсутствии деловой цели у налогоплательщика в привлечении субподрядчиков является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены письма непосредственного заказчика - ОАО «ВО Технопромэкспорт» об отставании от графика выполнения работ, нехватке и необходимости увеличения численности задействованного на строительстве Нижневартовской ГРЭС персонала. Утверждая о возможности общества в проверяемом периоде самостоятельно выполнить весь объем работ, по которым были заключены контракты, инспекция не провела анализ наличия материальных и трудовых ресурсов у общества в проверяемом периоде и фактическую потребность в этих ресурсах при имеющемся объеме реализуемых контрактов.

Заключение эксперта ФИО6 от 15.12.2015 не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи с наличием существенных противоречий.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

В свою очередь, налоговые органы не освобождены от доказывания как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекция при принятии решения учла результат выполнения работ, однако с учетом проведенных контрольных мероприятий сделала вывод о том, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись.

Заявитель не представил доказательств реального выполнения работ по договорам субподряда. Фактически общество, заключив формальные сделки без реального выполнения работ, создало искусственно видимость хозяйственной деятельности.

Письмо заказчика ОАО «ВО Технопромэкспорт» об отставании от графика выполнения работ, нехватке и необходимости увеличения численности задействованного на строительстве Нижневартовской ГРЭС персонала никак не может свидетельствовать о возможности выполнения спорными субподрядчиками работ по договорам субподряда.

Создание обществом искусственных ситуаций - сделок, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС при отсутствии поступления данного налога в бюджет от первоначальных поставщиков в силу статьи 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При этом налоговым органом при принятии решения налог на прибыль организаций не доначислялся, поскольку несение обществом расходов в отношении спорных работ не оспаривалось, затраты по ним приняты в учтенном налогоплательщиком размере.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт выполнения спорных работ, а соответствие стоимости таких работ уровню рыночных цен инспекцией под сомнение не поставлено. Согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации пока не доказано обратное, предполагается, что стоимость осуществленных работ соответствует уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем и учтенные судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения доводы относительно правомерности принятия обществом к вычету спорных сумм НДС исходя из факта принятия на расходы указанных затрат не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Принятие указанных расходов к учету не является безусловным и достаточным основанием для принятия НДС к вычету ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации критерии обоснованности налоговых вычетов по НДС не поставлены в зависимость от критериев обоснованности расходов, установленных статьей 252 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что учредители и руководители организаций- контрагентов отрицают факт осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и по сделкам с заявителем; у контрагентов нет материальных и трудовых ресурсов; у спорных контрагентов не имеется активов, имущества и работников, необходимых для исполнения договорных обязательств. Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора вышеуказанных контрагентов.

Факт формального участия субподрядчиков при выполнении спорных работ подтверждается также наличием совокупности следующих обстоятельств.

По эпизоду взаимоотношений общества и ООО «Центр развития строительства» (далее – ООО «ЦРС») налоговым органом установлено следующее.

Объем работ, который согласно документам выполнен ООО «ЦРС», в действительности данным контрагентом не выполнялся, вследствие чего налоговым органом были произведены налоговые начисления по НДС в сумме 21 023 151 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При производстве работ на особо опасных объектах необходимо наличие квалифицированных специалистов, прошедших специальное обучение для каждого вида работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что факт отсутствия у ООО «ЦРС» допуска в части выполнения работ, которые оказывают влияния на безопасность опасных и технически сложных объектов капитального строительства, не может свидетельствовать о проявлении обществом неосмотрительности при выборе контрагента или о фактической невозможности ООО «ЦРС» выполнить порученные работы.

Указанный довод налогоплательщика не может быть принят, так как генеральный директор общества, имеющий значительный опыт работы в строительстве особо опасных и технически сложных объектов, знал (не мог не знать) о том, что имеющиеся свидетельства о допуске ООО «ЦРС» не позволяют выполнять работы на особо опасных и технически сложных объектах, и соответственно ООО «ЦРС» не имеет квалифицированных специалистов, прошедших специальное обучение и имеющих соответствующие удостоверения о квалификации.

В свою очередь в штате заявителя имелись собственные квалифицированные специалисты для выполнения спорных работ, общество не доказало необходимости привлечения субподрядной организации для выполнения принятого объёма работ.

Фактическими обстоятельствами опровергается ссылка суда на то, что работы выполнены субподрядчиком и приняты именно у ООО «ЦРС», а данная организация является действующим юридическим лицом, поскольку является членом саморегулируемых организаций строителей - НП СРО «СтройРегион, и принимает участие в государственных и коммерческих конкурсах, закупках, и т.д.

В этой связи, суд необоснованно делает вывод о проявлении обществом должной осмотрительности.

Все перечисленные признаки являются формальным проявлением видимости хозяйственной жизни.

Фактически ООО «ЦРС» не имело необходимых ресурсов для выполнения строительных работ:

- численность работников в 2011-2013 составила 1 человек, что подтверждается сведениями о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2011-2013 годы в налоговый орган по месту налогового учета организации;

- отсутствие основных средств и материальных запасов у ООО «ЦРС» также подтверждается бухгалтерскими балансами организации за 2011-2013 годы.

Кроме того, по условиям заключенных с обществом договором субподряда ООО «ЦРС» (подрядчик) выполняет работы собственными силами, средствами и из собственных материалов.

Таким образом, общество не могло не знать, что у ООО «ЦРС» отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения особо опасных работ, численность сотрудников, квалифицированный персонал и СРО на выполнение работ на особо опасных объектах.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что его контрагент подавал заявки на участие в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов, вносил обеспечение на участие в торгах.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальной возможности исполнения ООО «ЦРС» работ на особо опасных объектах, учитывая сложность и требования, предъявляемые к работам на особо опасных объектах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией суда о том, что при выборе спорного контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Учитывая характер подлежащих выполнению ООО «ЦРС» работ на особо опасных объектах, налогоплательщик обязан проверить все обстоятельства, необходимые для качественного осуществления таких работ, обеспечивающие в дальнейшем безопасную эксплуатацию названных объектов.

Отсутствие факта выполнения работ на объектах строительства в рамках договоров, заключенных между заявителем и ООО «ЦРС», также подтверждается свидетельскими показаниями и результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов заявителя.

Опрошенный инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО5 (т. 10 л. 100-109), являющийся генеральным директором ООО «ЦРС», ФИО4, являющийся коммерческим директором ООО «ЦРС» (т. 10 л. 110-118), пояснили, что работы по договорам с заявителем ими не выполнялись. Из допроса также следует, что документы, подписанные с обеих сторон, приносил курьер. За вознаграждение они должны были перечислить денежные средства на счета сторонних организаций по реквизитам, указанным заявителем.

Кроме того, в ходе допроса, проведенного сотрудниками УФСБ по Калининградской области ФИО4 указал, что ООО «ЦРС» и ООО «Инвекс» работы для общества фактически не выполнялись.

Показания свидетелей получены инспекцией с соблюдением процедуры допроса и надлежащим образом оформлены с учетом требований статей 90, 99 НК РФ, соответственно являются допустимыми доказательствами. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом у суда не было оснований ставить под сомнение данные показания, учитывая и допрос УФСБ по Калининградской области, и совокупность доказательств, представленных инспекцией в подтверждение отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «ЦРС».

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, после получения допросов от УФСБ по Калининградской области, инспекцией повторно проведены допросы ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили отсутствие факта выполнения спорных работ. Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что хозяйственные операции с обществом не были учтены ООО «ЦРС» при формировании налоговой базы», несостоятельны.

В результате анализа представленных ООО «ЦРС» налоговых деклараций по НДС инспекцией установлено, что объем выполненных работ, заявленных по взаимоотношениям с заявителем не включен в налогооблагаемую базу по НДС, НДС с данного оборота ООО «ЦРС» не исчислен и не уплачен в бюджет, что подтверждается пояснительной запиской ООО «ЦРС» от 28.06.2016 № 46102.

В соответствии со статьями 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

ООО «ЦРС» в 2012-2013 годах не отразило в налоговой отчетности средства, полученные от общества, не исчислило НДС с данного оборота и не уплатило в бюджет.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения сумм НДС проверяемой организацией.

Заявителем в суд представлен протокол опроса адвокатом Рогизным С.Н. от 28.11.2016 ФИО7, который осуществлял авторский надзор и подписывал журналы по монтажу строительных конструкций.

Как следует из допроса, ФИО7 как шеф-инженер сторонней организации, осуществляющий авторский надзор за монтажом оборудования, не принимал монтажные работы от ООО «ЦРС», а в журналах по монтажу строительных конструкций, представленных заказчиком ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», где отражались результаты авторского надзора, установлено, что в графах «Фамилия, исполнителя (бригадира)» и «Подпись исполнителя (бригадира)» указаны только сотрудники общества, сведения о представителях ООО «ЦРС» отсутствует. Со слов ФИО7 об ООО «ЦРС» как об исполнителе работ, он осведомлен только потому, что видел у кого то надписи на рабочей спецодежде. При этом, данные показания никак не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ именно ООО «ЦРС».

Представленные обществом в материалы дела показания начальника участка на объекте строительства Нижневартовская ГРЭС ФИО8 (т. 12 л. 45-49), инженера-куратора по тепломеханическому оборудованию ФИО9 (т. 17 л. 19-23), заместителя генерального директора общества ФИО10 (т. 17 л. 12-18) и шеф-инженера ФИО7 (т. 2 л. 3-5) являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО8 и ФИО10 сообщили, что спорные работы выполнялись, в том числе и организацией ООО «ЦРС», и ссылаются на прораба ФИО11 как на представителя данной организации.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО11 на которого заявитель и опрошенные адвокатом свидетели ссылаются как на работника ООО «ЦРС», являлся работником ООО «Сиэкс» и выполнял работы от имени общества по договору на оказание услуг по представлению персонала, заключенному между ООО «Сиэкс» и заявителем, что подтверждается документами, которые представлены обществом в инспекцию в 2014 году в рамках Межведомственной комиссии по легализации налоговой базы.

Доказательства того, что ФИО11 в проверяемые периоды являлся работником ООО «ЦРС», в материалах дела отсутствуют.

Заявки, составленные от имени прораба ООО «ЦРС» ФИО11, на оформление работников ООО «ЦРС» на объект строительства, выписка из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом ФИО11 и не заверены печатью ООО «ЦРС».

При этом, в заявках указан перечень физических лиц без указания информации, позволяющей идентифицировать данных физических лиц.

По данным ФИР ФИО11 в период 2012-2014 в штате ООО «ЦРС» не значился, доход в ООО «ЦРС» не получал.

ФИО5 и ФИО4 в ходе допросов (протоколы допросов №1235, №1236 от 27.04.2016) указали, что физическое лицо по фамилии ФИО11 им не знакомо, такого работника в ООО «ЦРС» не было, трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с ФИО11 ООО «ЦРС» не заключало.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты опросов, проведенных адвокатом Рогизным С.Н. после окончания проверки, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

В данном случае инспекция при поведении выездной налоговой проверки действовала в рамках представленных законодательством Российской Федерации полномочий и была лишена права провести ряд контрольных мероприятий с целью подтверждения либо опровержения информации, содержащейся в актах опроса, проведённых адвокатом вне рамок проведения выездной налоговой проверки, что ставит в неравные условия стороны процесса и являются злоупотреблением процессуальным правом.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что сотрудниками налогового органа предпринимались попытки вызова на допрос свидетелей Олейника С.А и ФИО10, что свидетельствует о необъективности проведенного инспекцией налогового контроля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Инспекцией в материалы дела представлены повестки о вызове на допрос вышеуказанных свидетелей (т. 11 л. 68-69), а также реестр отправки (т. 11 л. 70), на основании которого сформирован список внутренних почтовых отправлений от 19.04.2016 №2.

В ходе проверки установлено, что договор подряда от 11.05.2012 № АП00761-ДВГ-1 и первичные документы от имени ООО «ЦРС» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями свидетелей генерального и коммерческого директоров ООО «ЦРС» ФИО5 и ФИО4, а также результатами компьютерно-технической экспертизы.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральными директорами ООО «ЦРС» являлись: с 02.11.2010 по 31.03.2011 ФИО12; с 01.04.2011 по настоящее время ФИО5.

При этом, договор подряда от 11.05.2012 № АП00761-ДВГ-1 на строительство Маслоэкстракционного завода в г. Светлый Калининградской области и локальные сметы № 1 и № 2 к данному договору подписаны от имени ФИО12, то есть неуполномоченным лицом.

Отклоняя довод инспекции о подписании от имени ООО «ЦРС» указанного договора подряда (т. 10 л.д. 46-54) неуполномоченным лицом, не являвшимся на момент его подписания руководителем контрагента, суд согласился с доводами заявителя о том. что указание расшифровки подписи бывшего генерального директора ООО «ЦРС» ФИО12 в данном договоре является технической ошибкой, допущенной лицом, осуществлявшим подготовку договора. Сама же подпись принадлежит ФИО5, акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.07.2012 по данному договору также подписаны ФИО5 с расшифровкой от его имени.

Однако, ссылка на техническую ошибку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ уполномоченным лицом заявлен ФИО5, который в ходе допроса заявил, что не подписывал договора подряда от 11.05.2012 № АП00761-ДГВ-1, доверенность на подписание документов от имени ООО «ЦРС» ни кому не выдавал.

Довод общества о том, что подпись принадлежит ФИО5, не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями ФИО5

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «ЦРС» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению из бюджета.

В ходе проведения компьютерно-технической экспертизы установлено, что документы (акты выполненных работ), изготовленные обществом в адрес своих заказчиков имеют один и тот же источник происхождения, что и документы (акты выполненных работ), изготовленные от имени ООО «ЦРС» в адрес организаций (ООО «Промстройоборудование», ООО «Город Мастеров»), которым в последующем были перечислены денежные средства, полученные ООО «ЦРС» от заявителя.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 15.12.2015 №2505/05/21.1.-1 акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «ЦРС», ООО «Инвекс», ООО «Сибмонолитстрой» и ООО «Вега» в адрес общества, имеют общий источник происхождения с актами выполненных работ, выставленных обществом в адрес своих заказчиков ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

Изложенные факты подтверждаются и показаниями ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует о централизованной организации формального документооборота заявителя со спорными контрагентами и с получателями денежных средств от спорных контрагентов.

Заключение эксперта ФИО6 от 15.12.2015 №2505/05/21.1.-1 с учетом заключения дополнительной компьютерно-технической экспертизы от 10.05.2016 № 1017/05/21.1.3.1. ФИО6 и ФИО13 не может быть признано недопустимым доказательством.

В случае, если в экспертном заключении выявлены нарушения, которые ставят под сомнение его доказательственные свойства: относимость, допустимость, достоверность или достаточность, в соответствии со статьей 87 АПК РФ предусмотрены два варианта опровержения такой экспертизы:

-проведение повторной экспертизы, которая может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов;

-проведение дополнительной экспертизы, которая может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Таким образом, повторная экспертиза назначается, если суд придет к выводу об отсутствии ясности выводов, содержащихся в первоначальном экспертном заключении, и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и т.д..

В рассматриваемом эпизоде суд, исключая из состава доказательств заключение эксперта, не применил статью 87 АПК РФ и не назначил повторную либо дополнительную экспертизу в целях соблюдения равноправия сторон при представлении доказательств.

Заявитель так же не обратился в ходе рассмотрения дела в суде с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о заведомой недостоверности предоставленных ООО «ЦРС» в инспекцию оригиналов счетов-фактур, которые являлись объектами экспертного исследования в связи с тем, что указанные документы изготовлены ООО «ЦРС» непосредственно в период проверки задним числом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта изготовления ООО «ЦРС» документов задним числом.

Кроме того, в представленных ООО «ЦРС» документах инспекцией установлены фактические несоответствия, которым не дана оценка судом первой инстанции, а именно:

-по объекту строительства «Нижневартовская ГРЭС» работы сданы заказчику раньше, чем выполнены субподрядчиком;

- по объекту «Маслоэкстракционный завод» (ЗАО «Агропродукт»-заказчик) - дата договора с подрядчиком ООО «ЦРС» ранее даты договора с заказчиком ЗАО «Агропродукт», 50% работ сданы заказчику ранее чем выполнены субподрядчиком.

Указанные несоответствия и противоречия свидетельствуют о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлен НДС к вычету, и соответственно о недостоверности содержащихся в них данных.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, на основании которого составляются акты выполненных работ.

Анализ актов выполненных работ, общего журнала работ, журнала монтажа строительных конструкций, журнала сварочных работ позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЦРС» не выполняло и не могло выполнять спорные работы в связи с тем, что они выполнены работниками заявителя.

Более того, материалами дела не подтверждается передача в адрес ООО «ЦРС» зоны выполнения работ и технической документации по соответствующим актам в рамках заключенных субподрядных договоров.

В то же время судом первой инстанции был отклонен довод о не подтверждении обществом передачи в адрес ООО «ЦРС» зоны выполнения работ и технической документации по соответствующим актам в рамках заключенных субподрядных договоров.

Однако, согласно условиям договоров субподряда общество обязано в течение 10 рабочих дней передать ООО «ЦРС» по акту, подписанному обеими сторонами зону, выполнения работ для размещения им средств, материалов, оборудования, передвижных бытовых и рабочих помещений в целях выполнения работ по договорам, так же заявитель обязан передать ООО «ЦРС» техническую документацию для выполнения договоров.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении указанных документов.

Общество по требованию документы не представило по причине того, что указанные документы уничтожены, так как не подлежат хранению.

В тоже время, согласно статье 29 Закона №402-ФЗ первичные учетные документы подлежат хранению в течение пяти лет после отчетного года. При этом опись уничтожения документов не представлена.

Таким образом, документы, подтверждающие фактическое получение зоны выполнения работ, нахождение представителей ООО «ЦРС» на территории особо опасного объекта налогоплательщик не представил ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В этой связи, работы ООО «ЦРС» не могли быть выполнены, что подтверждается в том числе и технической документацией, и допросами ФИО5 и ФИО4 и свидетельствует о формальности составления договора между ООО «ЦРС» и обществом.

В материалах дела имеется справка об исследовании документов № 68, представленная УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, из которой следует, что фактически ООО «ЦРС» не выполняло работы на объекте ЗАО «Нижневартовской ГРЭС», документы, оформленные от имени ООО «ЦРС» носят формальный характер и подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждают факты хозяйственных операций, отраженных обществом в бухгалтерском и налоговом учете по контрагенту ООО «ЦРС», соответственно не могут быть приняты к учету.

Информация, отраженная в выписках по расчетному счету ООО «ЦРС», указывает, что полученные ООО «ЦРС» от общества денежные средства в дальнейшем перечислены на расчетные счета проблемных организаций ООО «Промстройоборудование», ООО «Город Мастеров».

Анализ выписок по расчетному счету указывает на то, что поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер: списание денежных средств производилось на оплату овощей и фруктов, продуктов питания, электрооборудования, материалов, мясо птицы. В период 2012-2013 годы не производилось перечисление в бюджет налогов с заработной платы, оплаты по аренде производственных и складских помещений, оплаты за коммунальные платежи, систематически производилась выдача наличных денежных средств.

Свидетельскими показаниями ФИО4 так же подтверждается, что денежные средства непосредственно по инициативе директора общества ФИО14 через ООО «ЦРС» перечислялись транзитом на расчетные счета третьих лиц. При этом, со слов ФИО14, все работы были уже выполнены. Данные свидетельские показания соответствуют бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЦРС». Объемы спорных работ в ней не заявлены.

Схожая информация установлена и в отношении других контрагентов ООО «ЦРС».

Документы в рамках статьи 93.1 НК РФ от указанных организаций не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках взаимодействия между налоговыми органами Российской Федерации по обмену информацией в целях совершенствования организации налогового контроля из Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области были получены материалы в отношении ООО «Промстройоборудование».

Из предоставленных материалов следует, что генеральный директор ООО «Промстройоборудование» ФИО15 за денежное вознаграждение согласился зарегистрировать несколько организаций, в том числе ООО «Промстройоборудование», финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, обязанности директора и главного бухгалтера не исполнял, документы не подписывал.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области представлены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, в соответствии с которыми, документы от имени ООО «Промстройоборудование» подписаны не ФИО15, а другим лицом, то есть подписаны неустановленным лицом. Копии оттисков печати на документах ООО «Промстройоборудование» изготовлены не с оттисков печати данной организации, а с оттисков других рельефных клише (печатей).

По юридическому адресу ООО «Промстройоборудование» отсутствует.

Совокупность проведенных мероприятий налогового контроля подтверждает факт того, что ни ООО «ЦРС», ни ООО «Промстройоборудование» не выполняли и не могли выполнять работы в соответствии с вышеуказанными договорами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о создании с ООО «ЦРС» искусственного документооборота, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям общества с ООО «Инвекс» инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что объем работ, которые согласно документам выполнены ООО «Инвекс», в действительности данным контрагентом не выполнялся, вследствие чего налоговым органом были произведены налоговые начисления по НДС в сумме 2 235 980 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

О нереальности выполнения ООО «Инвекс» работ на объектах общества свидетельствует совокупность доказательств, представленных в материалах дела.

По требованию инспекции документы, подтверждающие фактическое нахождение представителей ООО «Инвекс» на территории особо опасного объекта, налогоплательщик не представил ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Все представленные акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что указанные работы выполняло непосредственно общество.

В результате анализа актов выполненных работ, общего журнала работ было установлено, что работы ООО «Инвекс» не выполняло (и не могло выполнять) в связи с тем, что они были выполнены ранее.

Так, в актах выполненных работ указан период работ: 13.08.2012 - 31.08.2012, в то время как эти работы согласно журналу общих работ выполнены обществом и приняты заказчиком в более ранний период: 05.06.2012 - 16.06.2012.

Следовательно, акты выполненных работ и счета - фактуры, составленные от имени ООО «Инвекс», не подтверждают факт хозяйственной жизни и, соответственно, не могут быть приняты к учету.

Из положений РД -11-05-2007 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 следует, что в журналах выполненных работ отражается фактическое выполнение работ по периодам.

Проверкой установлено, что периоды работ в журналах учета выполненных работ не соответствуют периодам, отраженным в актах выполненных работ от имени проблемного контрагента. При сдаче и приемке выполненных работ в общих и специальных журналах указаны непосредственно представители общества. По каждому факту выполнения работ стоит подпись представителя общества. Представителями заявителя подтвержден период выполнения работ. Акты от имени субподрядной организации являются формальными.

Таким образом, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленные на основе исполнительной документации, содержат недостоверные сведения.

По работам, заявленным от ООО «Инвекс» по объекту строительства в г. Светлый Калининградской области в акте о приемке выполненных работ ООО «Инвекс» установлено несоответствие, свидетельствующее о формальном составлении документов без наличия фактических работ.

Так, в отношении указанного акта установлено, что работы, указанные в нем не соответствуют объектам строительства, отраженным в указанном договоре подряда от 22.05.2012 № 1.4.12.С и при этом никаких дополнений и изменений к указанному договору в ходе проверки не представлено.

Кроме того, свидетельскими показаниями руководителя ООО «Инвекс» ФИО4 подтверждается, что фактически никаких работ ООО «Инвекс» для общества не выполняло, а денежные средства, полученные от заявителя, по поручению общества он перечислял на расчетные счета сторонних организаций по указанным реквизитам.

Факт транзитного движения денежных средств через расчётные счета ООО «Инвекс» подтверждается и анализом выписок по расчетному счету.

Анализ выписок по расчетному счету ООО «Инвекс» указывает на то, что поступление и расходование денежных средств, поступивших от общества, носило транзитный характер с дальнейшим частичным перечислением на счета подконтрольных ФИО4 организаций: ООО «ЦРС», ООО «Балтия» и частичным обналичиванием. В дальнейшем с расчетного счета ООО «ЦРС» денежные средства, полученные от ООО «Инвекс», перечислялись по реквизитам ООО «Промстройоборудование», ООО «Стройгарант», ООО «Системспецстрой» и ООО «Город Мастеров», что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и выписками банка, предоставленными налогоплательщику.

Более того, экспертиза подтвердила вывод инспекции о том, что ООО «Инвекс» самостоятельно документы не оформляло и в адрес общества не выставляло, документы (акты выполненных работ), изготовленные обществом в адрес своих заказчиков, имеют один и тот же источник происхождения, что и документы (акты выполненных работ), изготовленные от имени ООО «Инвекс» в адрес организаций (ООО «Промстройоборудование», ООО «Город Мастеров»), которым в последующем были перечислены денежные средства, полученные ООО «Инвекс» от общества.

Данное обстоятельство так же подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 по вопросу не выполнения работ в рамках договоров с заявителем.

При этом, у ООО «Инвекс» отсутствует допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность опасных и технически сложных объектов капитального строительства, а также квалифицированные специалисты, прошедшие специальное обучение для каждого вида работ. Численность сотрудников составляет 1 человек.

В документах, отражающих факт выполнения работ, а именно в журналах учета выполненных работ, журналах сварочных работ, актах освидетельствования скрытых работ, журналах входного контроля указаны только работники заявителя, что также подтверждает факт выполнения спорных работ силами общества без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, исполнительная документация, на основании которой составлены первичные документы (КС-2, КС-3), не содержит сведений о том, что работы на объекте Нижневартовская ГРЭС выполнялись ООО «Инвекс».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ по антикоррозийной защите подписаны со стороны ООО «Инвекс» ФИО16, что опровергает выводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По данным федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» Присяжный А.В. в период 2012-2014 в штате ООО «Инвекс» не значился, доход в ООО «Инвекс» не получал.

В пояснительной записке от 20.02.2016 № 671 на требование о представлении документов от 08.02.2016 общество указало, что уполномоченными представителями ООО «Инвекс» при исполнении договоров были генеральный директор ФИО4 и мастер ФИО16.

При этом, ссылка на указанное физическое лицо имеется только в пояснительной записке от 20.02.2016 № 671, представленной заявителем.

Пояснительная записка не является первичным документом и не может быть принята в качестве доказательства, так как содержит лишь пояснения общества, не подтвержденные какими - либо документами.

Заявителем в пояснительной записке не указана информация, позволяющая идентифицировать данное физическое лицо. В связи с этим, вызвать ФИО16 для дачи пояснений, не представилось возможным.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Инвекс» ФИО4, работы на указанных объектах ООО «Инвекс» не выполняло, представителей на объекты ФИО4 не направлял и сам на объекты не выезжал (протоколы допросов № 1013 от 29.08.2016, № 1236 от 27.04.2016).

Таким образом, ссылка на тот факт, что Присяжный А.В. являлся мастером, документально не подтверждена.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля к пояснениям налогоплательщик представил копию Приказа «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Нижневартовская ГРЭС», в котором значится физическое лицо по фамилии ФИО17 Данный приказ подписан от имени ФИО4, не заверен печатью ООО «Инвекс».

Данный приказ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не является подлинным документом; не является копией с подлинного документа, так как отсутствует заверение копии подписью ФИО4 и печатью ООО «Инвекс».

Кроме того, данный приказ представлен за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и соответственно не может являться надлежащим доказательством. Представление приказа за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактически лишило налоговый орган возможности проверки его достоверности.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Инвекс» ФИО4 (протокол допроса от 26.01.2016 №1123), физическое лицо по фамилии Данилец генеральный директор ООО «Инвекс» ФИО4 не знает, такой работник в штате ООО «Инвекс» отсутствует, трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с ФИО17 он не заключал.

По данным федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» Присяжный А.В. и ФИО17 в период 2012-2014 годы в штате ООО «Инвекс» не значились, доход в ООО «Инвекс» не получали.

Приказ содержит недостоверные сведения, не заверен печатью ООО «Инвекс» и противоречит показаниям ФИО4

Документов, подтверждающих фактическое нахождение представителей ООО «Инвекс» на территории объектов, в том числе на территории особо опасных объектов, налогоплательщик не представил ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Инвекс» имело возможность работать по договорам гражданско-правового характера или привлекать строительные организации для выполнения работ в рамках договоров с обществом, необоснован, так как не подтвержден со стороны ООО «Инвекс» первичными документами и свидетельскими показаниями ФИО4, а также пояснениями, полученными по требованию о предоставлении документов от 31.03.2016 № 48357 (протоколы допроса от 29.08.2015 № 1013, от 26.01.2016 № 1123, от 27.04.2016 № 1236).

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Инвекс».

По взаимоотношениям общества с ООО «Вега» инспекцией установлено следующее.

По данному эпизоду налоговым органом начислен НДС в сумме 406 860 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки представлен договор, оформленный от имени ООО «Вега» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению из материалов подрядчика блоков трубопроводов на объекте Ижевская ТЭЦ.

Руководителем и учредителем ООО «Вега» в проверяемый период являлась ФИО18, подписи от имени которой имеются на документах, представленных заявителем по данному контрагенту.

В ходе проведения допроса ФИО18 пояснила, что являлась номинальным учредителем и руководителем организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала.

Согласно заключению эксперта (т. 13 л. 22-29) по материалам выездной налоговой проверки подписи от имени ФИО18, изображения которых имеются на документах ООО «Вега», выполнены не ФИО18, а другим лицом. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта, по результатам проведения повторной почерковедческой экспертизы (т. 13 л. 69-81).

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Вега», подписаны неустановленным лицом, соответственно не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, с целью установления источника происхождения документов, выполненных от имени ООО «Вега», инспекцией при проведении выездной налоговой проверки проведена компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта акты выполненных работ, оформленные обществом в адрес своих заказчиков имеют один и тот же источник происхождения с актами выполненных работ, оформленных от имени ООО «Вега» в адрес заявителя.

Данные факты свидетельствует об осведомлённости и согласованности действий между обществом и ООО «Вега», что подтверждается результатами экспертизы.

Представленное обществом в материалы дела заключение (рецензия) эксперта ФИО19 на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

ФИО19 не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 28.04.2016 № 1238). К свидетельским показаниям ФИО19 представлена копия диплома с приложением, копия справки, свидетельствующая о том, что ФИО19 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения криминалистических экспертиз и криминалистических учетов. В результате анализа представленных документов установлено, что ФИО19 в соответствии с дипломом № БВС 0374284 присуждена квалификация «Юрист.Эксперт-криминалист», специальность «Юриспруденция». Сведений о присвоении ФИО19 отдельной квалификации по специальностям: «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическое исследование документов» не представлено.

В ходе проверки установлено, что исполнительная документация, на основании которой составлены первичные документы (КС-2, КС-3), представленная ООО «Группа Е4», не содержит сведений о том, что строительные работы на объекте строительства «Реконструкция Ижевской ТЭЦ» выполнялись ООО «Вега». Представленные акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что указанные работы выполнены непосредственно заявителем.

Суд, отклоняя указанный довод инспекции, не обосновывает, по каким причинам не принимает в качестве доказательств сведения и документы полученные от ООО «Группа Е4».

Доказательством фактического выполнения работ является наличие исполнительной документации, содержащей сведения о представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

В актах освидетельствования скрытых работ за 2011-2013 годы, представленных ООО «Группа Е-4» в качестве строительной организации, указано общество и ЗАО «СМУ Севзапэнергомонтаж».

Исполнительная документация не содержит сведений о том, что строительные работы на объекте строительства «Реконструкция Ижевской ТЭЦ-1 с установкой ИГУ 230 МВт» в проверяемом периоде выполняло ООО «Вега». Все представленные акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что указанные работы выполняло непосредственно общество.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Вега» собственных или арендованных транспортных средств и имущества, необходимых для выполнения спорного объёма работ; отсутствие платежей по расчётным счетам ООО «Вега» за аренду помещения, технику и коммунальные услуги; непредставление ООО «Вега» справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за проверяемый период; транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя ООО «Вега».

На основании собранных в ходе проверки сведений налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии основных средств, активов, транспорта, трудовых ресурсов у контрагента общества, что подтверждает невозможность ведения им уставной деятельности, в частности, исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

Таким образом, факт выполнения работ сотрудниками ООО «Вега» не подтвержден.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление обществу НДС по контрагенту ООО «Вега» исходя из того, что руководитель ООО «Вега» ФИО18 не отказалась от учреждения и руководства организацией. Кроме того, судом сделан вывод о том, что инспекцией не опровергнуты расчеты заявителя о необходимых трудозатратах для выполнения работ по договорам, заключенным между обществом и заказчиками.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание свидетельские показания ФИО18, согласно которым, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вега» она не подписывала. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вега» осуществлял ФИО20. Предоставленные налогоплательщиком документы (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны от имени ФИО18 В подписантах документов физическое лицо ФИО20 не значится, сотрудником ООО «Вега» не является.

Таким образом, документы от имени ООО «Вега» подписаны неустановленным лицом, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Кроме того, общество помимо привлечения субподрядных организаций для выполнения работ в проверяемом периоде, пользовалось услугами кадровых агентств ООО «Пронд», ООО «Ситистафф» и ООО «Сиэкс» по возмездному предоставлению персонала для выполнения работ.

Таким образом, недостаток собственных трудовых ресурсов восполнен заявителем путём привлечения вышеуказанных организаций и работников, предоставленных кадровыми агентствами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, материалами дела подтверждается, что сделка общества с ООО «Вега» является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с ООО «ЦРС», ООО «Инвекс» и ООО «Вега» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с этими организациями с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждающие реальные взаимоотношения между обществом и ООО «ЦРС», ООО «Инвекс», ООО «Вега», заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию и подписанным неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных в ходе проверки доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЦРС», ООО «Инвекс» и ООО «Вега».

На основании изложенного, учитывая что ООО «ЦРС», ООО «Инвекс», ООО «Вега» не обладают необходимым имуществом и персоналом для самостоятельной реализации предмета заключенных договоров, затраты на приобретение ресурсов, строительных материалов у данных контрагентов отсутствуют, принимая во внимание подписание документов неустановленными лицами, а также факт того, что общество имело в штате квалифицированных специалистов и соответствующий допуск для выполнения спорных работ, апелляционная инстанция соглашается с позицией инспекции о том, что привлечение ООО «ЦРС», ООО «Инвекс» и ООО «Вега» к выполнению работ носило формальный характер.

Учитывая изложенное, решение суда по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «ЦРС», ООО «Инвекс», ООО «Вега» подлежит отмене, а заявленные обществом требования в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Строй-Гарант».

По данному эпизоду обществу доначислен НДС в сумме 823 729 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

В соответствии с договором от 10.01.2012 №2.2.12Н возмездного оказания услуг, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО «СтройГарант» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектов производства работ.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «СтройГарант» зарегистрировано 19.03.2012.

При этом, договор между ООО «СтройГарант» и заявителем заключен 10.01.2012 (т. 12 л. 227-230), то есть ранее даты регистрации ООО «СтройГарант».

Из положений пункта 9 статьи 41 ГК РФ следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации. Организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные последствия для участников данных правоотношений.

Факт того, что контрагент заявителя не зарегистрирован в качестве юридического лица на момент совершения сделки свидетельствует о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «СтройГарант».

Довод заявителя о том, что указание в договоре более ранней даты является технической ошибкой и не может свидетельствовать о создании фиктивного документооборота, несостоятелен.

Приложением от 10.01.2012 № 2 (т. 12 л. 231) к договору № 2.2.12Н утвержден календарный план по разработке проектов производства работ, согласно которому разработка проектов производства работ производится в 8 этапов в период с января по апрель 2012 года.

Соответственно, указание даты заключения договора 10.01.2012 не может являться технической ошибкой.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка документам, представленным обществом, а именно отчету о проверке ООО «Строй-Гарант» от 24.03.2012.

Однако, данный отчет составлен уже после заключения договора между заявителем и ООО «Строй-Гарант» и соответственно не может являться доказательством проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, отчет о проверке ООО «Строй-Гарант» является внутренним документом общества, документы, на основании которых он составлен, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ООО «СтройГарант» не могло выполнять услуги по разработке проектов производства работ, подтверждается тем, что по заказу строительных организаций ППР могут разрабатываться специализированными организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности.

При этом, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации (т. 12 л. 222-226), которые оказывают влияние на безопасность опасных и технически сложных объектов, выдано ООО «СтройГарант» только 06.04.2012, в котором отсутствует допуск к разработке проектной документации объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства.

Данное обстоятельство также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Строй-Гарант».

Невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройГарант», фиктивность сделки с участием данного контрагента нашла своё отражение в обвинительном приговоре по делу от 11.12.2014 №1-615/14.

Согласно информации, содержащейся в предоставленном приговоре: организация не осуществляла реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, руководитель ФИО21 являлся «номинальным» учредителем и руководителем, «правоустанавливающие документы содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении ФИО21 заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в указанном обществе и руководстве его деятельностью, в том числе ложные сведения об адресе его местонахождения, по которому фактически указанная организация не находилась, то есть организация зарегистрирована с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, из вышеуказанного приговора следует, что ООО «Строй-Гарант» осуществляло незаконную банковскую деятельность с использованием расчетного счета организации за период 2012-2013 годы (осуществление незаконных финансовых операций по переводу денежных средств с расчетного счета подконтрольных организаций на расчетные счета заказчиков с извлечением комиссионного вознаграждения). Данный факт также подтверждает вывод инспекции о транзитном движении денежных средств по расчётному счету ООО «Строй-Гарант».

Поскольку согласно пункту 4 стать 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факт невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Гарант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом ООО «СибМонолитСтрой».

По данному эпизоду обществу доначислен НДС в сумме 771 914 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СибМонолитСтрой» не выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства в рамках договоров, заключённых с заявителем.

Действие свидетельства СРО организации прекращено 01.01.2013, то есть на момент заключения договора 22.04.2013 ООО «СибМонолитСтрой» не являлось членом Ассоциации строителей «Стройобъединение», что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании анализа Журналов сварочных работ, Журналов монтажных работ, представленных Нижневартовская ГРЭС установлено, что в них указаны только работники общества, что свидетельствует о том, что особо опасные и технически сложные работы выполняли сотрудники, командированные заявителем.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «СибМонолитСтрой» не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала, рабочих строительных специальностей и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно договорам субподряда с обществом подрядчик ООО «СибМонолитСтрой» выполняет работы собственными силами, средствами.

Кроме того, все документы, представленные заявителем по контрагенту ООО «СибМонолитСтрой» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

С целью установления источника происхождения документов, выполненных от имени ООО «СибМонолитСтрой», инспекцией при проведении выездной налоговой проверки проведена компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта акты выполненных работ, оформленные обществом в адрес своих заказчиков, имеют один и тот же источник происхождения с актами выполненных работ, оформленных от имени ООО «СибМонолитСтрой» в адрес общества.

Данные факты свидетельствует об осведомлённости и согласованности действий между обществом и ООО «СибМонолитСтрой», что подтверждается результатами данной компьютерно - технической экспертизы.

Таким образом, дополнительная экспертиза подтвердила вывод инспекции о том, что ООО «СибМонолитСтрой» фактически документы не оформляло и в адрес общества не выставляло в рамках договора с заявителем.

Следовательно, документы (акт выполненных работ) оформлены без отражения реальных хозяйственных операций и не могут быть приняты к учету заявителем.

Вышеизложенные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по контрагенту ООО «СибМонолитСтрой».

Суд первой инстанции, согласившись с вменяемым налогоплательщику нарушением, признал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Судом указано, что, согласно резолютивной части оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ (20%), а фактически наложен штраф в размере 40%.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части так как в соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК, в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции заявитель привлечен к ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 105 233 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В рамках настоящего спора общество обжаловало решение инспекции в части начисления штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в части, превышающей 100 000 руб.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 НК РФ, обществом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на общество штрафа до 200 0000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Принимая по внимание тот факт, что ответчик свою вину в совершении правонарушения признал, умысел на совершение вменяемого правонарушения не установлен, учитывая значительность доначисленной по результатам выездной налоговой проверки к уплате суммы налога, суд, оценив в совокупности материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, признал завышенным, несоразмерным совершенному обществом правонарушению размер штрафа, наложенного инспекцией на налогоплательщика по статье 123 НК РФ.

Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Применительно к приведенным положениям законодательства о налогах и сборах суд пришел к выводу, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на манипуляции с налоговыми обязательствами, что является основанием для снижения штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в судебном порядке.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также факт полного перечисления обществом НДФЛ до момента вынесения оспариваемого решения, суд счел возможным признать недействительным решение инспекции в части начисления обществу штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в части, превышающей 200 000 руб.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Несогласие инспекции с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-8308/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области от 28.06.2016 № 30 о привлечении к ответственности закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Центр развития строительства», Обществом с ограниченной ответственностью «Инвекс», ООО «Вега»;

- штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам взаимоотношений с ООО «Сибмонолитстрой», ООО «СтройГарант» в части, превышающей 20% от суммы неуплаченных налогов.

В указанной части отказать закрытому акционерному обществу «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-8308/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО22

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО23