заработной плате с должника, с учетом оспариваемых в настоящем обособленном споре дополнительных соглашений, не предъявлялись возражения, а также о том, что данные судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу, что по мнению ответчиков свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предметом споров рассмотренных судом общей юрисдикции признание недействительными соглашений не являлось, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил признать оспариваемые соглашения на основании специальных и общих норм законодательства . С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки надлежит признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. по делу № А12-61050/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. по делу № А55-32286/2015. При недействительности сделки
товаров, реализуемых налогоплательщиком. Таким образом, рассматривая данные нормы применительно к единому виду предпринимательской деятельности следует вывод об установлении местным законодателем множественных корректирующих коэффициентов (К2), применение которых как отдельно так и одновременно возможно в зависимости от видов товаров, подлежащих реализации налогоплательщиком. В условиях признания специальных норм недействующими подлежит применению общаянорма, устанавливающая коэффициент 0,55 в отношении всех реализуемых налогоплательщиком непродовольственных товаров. Условиями признания заявленных норм недействующими являются следующие обстоятельства. Во-первых, местный законодатель не вправе был устанавливать отдельные коэффициенты для одного вида предпринимательской деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) в зависимости от видов реализуемых налогоплательщиком товаров, поскольку такой порядок не предусмотрен налоговым законодательством . Во-вторых, устанавливая различные коэффициенты для одного вида предпринимательской деятельности, в зависимости от видов реализуемых товаров, местный законодатель создал условия для двойного налогообложения и не предусмотрел механизма его устранения. Относительно первого обстоятельства пояснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Налогового Кодекса
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, предусмотрена и пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ. Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения (УСН), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и
суд первой инстанции неверно истолковал закон, в связи с чем необоснованно сделал вывод о том, что вексельные сделки регулируются исключительно специальным вексельным законодательством. Вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств недействительности векселя по основаниям, предусмотренным вексельным законодательством, также не соответствует материалам дела. В исковом заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие пороков в форме векселя. Податель жалобы указывает, что вексельные сделки, в частности сделки по выдачи векселей, регулируются не только нормами специального вексельного законодательства, но и общиминормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, что подтверждается сложившейся судебной практикой. При этом, учитывая особый правовой статус векселедателя, находящегося в состоянии банкротства, обстоятельства выдачи векселя (в процедуре банкротства), податель полагает, что в данной ситуации к спорным отношениям подлежат применению и специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающие основания оспаривания сделок должника. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.02.2011г №13603/10, исключающей формальный подход в деле о банкротстве
и в домах, требующих реконструкции. Оспариваемый пункт постановления администрации г.Тамбова от 07.06.2017 № 3443 возлагает на собственников жилых помещений произвести реконструкцию дома исходя из общих положений п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Однако, при принятии данного правого акта не были учтены специальная норма ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и решение суда от 24.05.2016, которое до настоящего времени администрацией г.Тамбова не исполнено. По общему правилу при коллизии специальной и общей нормы законодательства , приоритет отдается специальной норме, в связи с чем обязанность по проведению реконструкции аварийного дома не может быть возложена на граждан – собственников помещений, приобретших право собственности в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2018 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен пункт 3 постановления администрации г.Тамбова от 07.06.2017 № 3443 «О признании жилых домов ***
