Апелляционное определение № 33-16708 от 29.01.2019 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
был причинен материальный ущерб. Ранее жители дома обращались к ответчику с заявлениями о спиле дерева, просили его спились. Считает, что дерево было в аварийном состоянии, ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контролю за зелеными насаждениями во дворе, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Сломалось дерево или его вырвало с корнем, пояснить не может. Во дворе дома почти все деревья аварийные, потому что растут под углом и могут упасть, не может утверждать, что упавшее дерево было аварийным, и что жители писали заявления по этому дереву. Предполагает, что дерево было аварийным, так как из представленных фотографий видно, что во дворе много наклоненных деревьев. Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ООО «УК «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом 27 по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в
